왜 식품에 유전자재조합식품(GMO)을 명시하는 것이 나쁜 정책인가
지난 6월, 코네티컷과 메인주는 유전자재조합생물(GMO)로 만들어진 모든 식품이 이를 명시해야 하는 법안을 통과시켰습니다. 지난해 11월 캘리포니아에서는 같은 법안 – 제안 37 – 이 51.4%의 반대로 겨우 부결된 바 있습니다. “우리가 원하는 것은 단순히 우리가 무엇을 먹는지 알고 싶다는 것입니다.” 그러나 이 문제는 그렇게 간단하지 않습니다. 인간은 농업이 시작된 이래 농작물의 유전자를 바꿔왔습니다. 식물이나 동물을 선택적으로 교배함으로써 우리는 보다 바람직한 품종을 만들었습니다. 야생의 거친 잡초들이 먹을만한 농작물로 바뀐 것은 선조들의 노력 때문입니다. 지난 20년간 미국인들은 과학자들에 의해 가뭄과 병충해에 강하도록 변형된 농작물을 먹어왔습니다. 오늘날 미국에서 가공되는 음식의 70%는 변형된 유전자를 가진 재료를 포함하고 있습니다. GMO 를 명시하는 것은 사람들에게 새로운 유용한 정보를 제공하기 보다는 ‘GMO는 위험하다’는 잘못된 상식을 더 강화할 우려가 있습니다. 미국고등과학협회(AAAS), 세계보건기구(WHO), 그리고 특별히 더 까다롭기로 유명한 유럽연합(EU)까지도 GMO가 다른 식품에 비해 더 위험하지 않다는 결론을 내렸습니다. 오히려 전통적인 교배방식이 두 식물의 유전자를 무작위로 섞었다면, 오늘날의 유전공학은 대부분의 경우 예측가능한 유전자조합을 만들어냅니다. 미식품의약국(FDA)은 시중의 모든 GMO 식품의 독성과 앨러지효과를 검사해 왔으며 아직 이들에게서 이러한 부작용이 발견된적은 없습니다.
많은 사람들은 GMO 라벨이 선택의 폭을 넓혀줄 것이라고 말합니다. 그러나 현실은 그렇지 않습니다. 1997년 EU가 이 라벨을 요구하자 2년만에 유럽의 모든 식품제조사는 자신들의 원료에서 GMO를 제외했습니다. 오늘날, 유럽의 슈퍼마켓에서 GMO를 찾는 것은 거의 불가능합니다. 미국에서 GMO를 반대하는 사람들은 이같은 결과를 원할 지 모릅니다. 그러나 이를 위해 모든 사람들은 추가비용을 지불해야 합니다. GMO가 아닌 농작물들은 더 많은 물과 더 많은 방충제를 요구하고, 따라서 이들의 가격은 올라갑니다. 그 결과 우리는 불확실한 이득을 위해 더 많은 돈을 지불하게 됩니다. 사설연구소인 노스브리지 환경경영연구소는 지난 해 캘리포니아에서 ‘제안37’ 이 통과되었다면 가구당 식비는 연간 400$(약 45만원)이 증가했을 것이라고 말합니다. 또 이를 위해 농부, 식품제조사, 판매업자들은 그들 제품의 “자연스러운 정도”를 정하기 위해 추가적인 노력을 기울여야 합니다. GMO 식품에 대한 반대는 개발도상국에 특히 직접적인 피해를 끼칠 수 있습니다. 최근 발표된 한 연구는 인도의 농부들이 GMO 작물에 의해 생산량을 24% 늘였으며 이들의 이익 역시 50% 증가했음을 밝혔습니다.
GMO는 비타민 A의 부족문제 역시 해결할 수 있습니다. 비타민 A의 부족에 의해 매년 전세계 50만명의 어린이는 시력을 잃으며, 이들 중 절반은 목숨까지 잃게 됩니다. 황금쌀(Golden Rice)은 베타카로틴을 함유한 쌀이며 이는 가난한 나라의 비타민 A 부족 문제를 해결할 수 있습니다. 그러나 그린피스와 다른 반 GMO 단체들은 이 쌀이 필리핀, 인도, 중국에서 재배되지 못하도록 잘못된 정보를 유포하고 집단행동을 일으키고 있습니다. 비타민 A 의 문제를 해결하려는 여러 GMO 농작물들이 만들어지고 있지만, 이들이 현실화되기 위해서는 공공의 지지와 지원이 필요합니다. 6억명이 주식으로 삼고 있는 카사바의 신품종은 기존의 품종에 비해 30배의 베타카로틴, 4배의 철분, 그리고 더 높은 단백질 및 아연을 함유하고 있습니다. 옥수수 신품종 역시 기존 옥수수에 비해 베타카로틴 169배, 비타민 C 6배, 그리고 두 배의 엽산을 함유하고 있습니다. 현재 미국의 20여개 주에서 GMO의 명시에 대한 법안이 대기중입니다. 이들 법안에 대한 결정은 단순히 우리의 안전에 관한 결정이 아닙니다. 여기에는, 앞으로 인류에게 큰 이득을 안겨줄 수 있는 기술을 우리가 계속 개발할 것인지, 또는 근거없는 공포에 의해 이 기술의 개발을 금지할 것인지가 걸려있습니다. (Scientific American)