팩트를 둘러싼 논쟁, 합의점은 없다
서로 의견이 엇갈리는 아주 단순한 상황을 생각해봅시다. 프랭크는 정원에서 새 한 마리를 보았고 그 새가 멧새라고 생각합니다. 그 옆에 서 있던 지타는 같은 새를 보고 그 새가 참새라고 확신했죠. 이런 상황에서 우리는 어떻게 반응할까요? “내가 보기에는 분명히 맷새였으니 네가 틀린 거야”라고 말한다면 굉장히 고집 세고 비호감인 사람으로 보일 겁니다. 두 사람 모두 자신의 판단을 조금 덜 확신하게 되어야 마땅한 상황입니다. 이와 같은 태도가 바람직한 것으로 여겨지는 이유는 열린 마음과 지적인 겸손함에 대한 이상 때문입니다. 동료 시민과의 차이를 발견했을 때, 열린 사고의 소유자이자 지적으로 겸손한 사람이라면 응당 자신의 생각을 바꾸는 것을 고려해볼 것입니다.
사회적인 차원에서 의견 불일치는 이보다 훨씬 복잡하며 다른 대응이 필요합니다. 치명적인 종류의 불일치는 우리가 프랭크와 지타의 경우처럼 개별적인 팩트에 동의하지 않는 데 그치지 않고 그 팩트들에 대한 믿음을 어떻게 만들어가는 것이 가장 좋은지, 즉 어떤 방법으로 팩트를 뒷받침할 근거에 접근하고 모을지에 대해 의견이 불일치할 때 일어납니다. 이것이 이른바 “깊은 의견의 차이(deep disagreement)”입니다. 사회적인 차원에서 발생하는 의견의 차이가 대개 여기에 해당하죠. 이러한 차이에 대한 이해는 합의점을 찾는 우리의 능력을 낙관할 수 없도록 만듭니다.
깊은 의견의 차이에 해당하는 상황을 상정해보겠습니다. 에이미는 특정 동종 요법이 자신의 열감기를 치유할 수 있다고 믿습니다. 벤은 이에 동의하지 않죠. 하지만 에이미와 벤이 합의할 수 없는 것은 여기서 그치지 않습니다. 에이미는 미량의 병균을 희석한 물이 그 병을 고칠 수 있다고 주장하는 동종 요법의 기본 원칙에 따라, 이에 더해 자신이 신뢰하는 경험 많은 동종 요법 테라피스트의 말에 따라, 자신의 주장을 뒷받침하는 단단한 근거가 있다고 믿습니다. 벤은 모든 치료법이 통제된 무작위 실험 연구를 통해 검증되어야 하고, 물리학과 화학의 법칙에 따라 거짓으로 드러난 동종 요법의 원칙으로부터는 어떠한 추론도 불가능하다고 믿습니다. 또한 동종 요법 테라피스트가 보고한 성공적인 치료 사례는 효능에 대한 증거가 되지 못한다고 믿습니다.
에이미는 이 모든 것을 이해하지만, 그것은 그저 벤이 가지고 있는 인간 본성에 대한 자연주의적 관점을 반영할 뿐이며 본인은 그와 같은 관점을 거부한다고 생각합니다. 인간이나 질병에 대해 서구의 의학이 정확하게 파악할 수 없는 부분이 있다고 보는 것입니다.
사실 질병과 치유에 과학적 관점을 적용하는 것 자체로 동종 요법 치료가 작동하는 조건 자체를 무너뜨리게 되는 것이죠. 벤은 이 지점에서 더 이상 논의를 진전시킬 수 없습니다. 나의 접근법이 너의 시각보다 더 우월하다는 점을 어떻게 주장하면 좋을까요? 에이미도 마찬가지입니다. 의견 차이의 구조가 훤히 드러난 이상, 두 사람이 모두 동의할 수 있는 문제 연구 방안이나 과정을 찾을 수 없고 따라서 에이미와 벤에게는 상대를 설득할 수 있는 방법이 없습니다. “깊은 의견 차이”에 갇히게 되는 것이죠.
현대 사회에서 가장 심각한 의견 차이도 이러한 종류의 불일치입니다. 딱 일치하지 않더라도 “깊은 의견 차이”가 갖는 성격을 일부 공유하고 있죠. 진심으로 기후 변화를 믿지 않는 사람들은 관련 연구법과 증거를 아무리 들이밀어도 모두 거부하며, 기후 변화를 이야기하는 연구 기관의 권위를 처음부터 의심합니다. 기후 변화를 믿지 않는 이들은 이성적으로 설득력있을 수 있는 모든 근거로부터 스스로를 격리하고 있습니다. 과학적 근거와 체제에 대한 선택적 불신은 백신이나 유전자 조작식품의 위험성과 같은 사안 및 다양한 음모론에서도 비슷하게 나타납니다. 모두 “깊은 의견 차이”의 예라고 할 수 있죠.
이와 같은 차이는 어떤 면에서 극복할 수 없는 것입니다. 에이미가 벤의 주장을 이해할 능력이 없다거나 늘 근거에 관심 없는 사람이어서가 아닙니다. 자신이 틀렸음을 증명하는데 필수적인 바로 그런 종류의 근거로부터 스스로를 격리시키는 신념을 갖고 있는 것이죠. 벤이 어떤 주장과 논리를 펼친대도 에이미를 이성적으로 설득할 방법은 없습니다. 이런 상황에서 우리는 어떻게 해야 할까요? 프랭크와 지타가 그랬던 것처럼 서로의 생각이 일치하지 않는다는 사실이 둘 중 하나가 실수를 했다는 증거라고 받아들이는 지적 겸손의 자세를 취해야 할까요?
아닙니다. 벤에게는 에이미와의 불일치가 자신이 멧새와 참새를 착각한 것과 같은 종류의 실수를 했다는 증거라고 인정해야 할 이유가 없습니다. 에이미가 동종 요법을 신뢰한다는 사실은 벤이 자연 과학의 일반적인 원칙에 의존하는 것이 잘못되었음을 의미하지 않죠. 에이미가 별난 사상을 지지한다는 사실이 자연주의적 접근법이 불충분하거나 틀렸다고 생각할 이유가 될까요? 이런 경우 프레드와 지타의 예와는 달리 불일치는 벤이 생각을 바꿀 계기가 되지 못합니다. 에이미 쪽에서도 마찬가지고요.
이는 놀라운 결론입니다. 우리는 지성과 진정성이 의심되지 않는 동료 시민들의 시각을 존중하며 수용한다는 것이 내 쪽에서의 조정도 필요로 한다는 아이디어에 익숙해져 있습니다. 상대를 지적이며 진정성 있는 존재로 여기면서 동시에 나는 맞고 상대는 완전히 틀렸다고 결론내는 것은 불가능한 일처럼 보입니다. 물론 그냥 동의하지 않는다는 사실에 동의하고 넘어갈 수도 있지만, 사회적인 사안에서는 궁극적으로 어떤 쪽으로건 결정을 내려야 하니까요.
깊은 의견 차이가 어떻게 일어나는가를 살펴보면 사안의 중대성을 알 수 있습니다. 우리가 모두 같은 세상에 살고, 평균적으로 비슷한 인지 능력을 갖고 있으며, (적어도 서구에서는) 대부분의 사람들이 같은 정보에 비교적 쉽게 접근할 수 있는데도 어째서 우리는 가려낼 수 있는 팩트들을 놓고 다툼을 벌이는 것일까요?
이는 우리가 인지 능력을 우리의 정체성의 핵심이 되는 사실에 기반한 믿음 또는 가치를 뒷받침하는 데 사용하기 때문입니다. 특히 자신의 정체성이 위협받는다고 느끼는 상황에서는 더욱 그렇습니다. 그런 상황에서 우리는 나의 세계관을 뒷받침할 수 있는 근거를 찾으려 하고, 그런 근거를 더 잘 기억하며, 그런 근거에 대해서는 비판 능력을 잃어버리게 되죠. 반면 그 반대편에 있는 근거에 대해서는 어떻게든 트집을 잡아내거나, 아예 외면하고 맙니다. 따라서 사실에 기반한 믿음이라는 것은 문화적 정체성을 드러내는 표식입니다. 기후 변화는 신화라는 믿음을 주장함으로서, 특정한 도덕적, 문화적, 이데올로기적 공동체에 대한 충성을 표현하는 것이죠. 이것이 기후 변화를 둘러싼 양극화를 부추기는 심리적인 역학의 일부이며, 그 밖에 다른 사회적 이슈에도 해당되는 이야기입니다.
이는 우리가 팩트에 대한 사회적인 불일치에 어떻게 대응할지에도 영향을 미칩니다. 팩트를 주장한다는 것은 간단한 일이 아닙니다. 종종 더 넓은 종교적, 도덕적, 정치적 소속감을 드러내는 행위니까요. 이에 따라 팩트에 관한 사안에 나와 다른 의견을 갖는 동료 시민들을 존중하는 것이 점점 더 어려워집니다.
정치철학자 존 롤스가 “정치적 자유주의”에서 썼듯이, 자유주의 사회는 정보의 흐름과 시민들의 정신에 대한 통제 시도를 폐지하는 쪽으로 나아갑니다. 그렇기 때문에 의견의 차이가 두드러질 수 밖에 없습니다. (물론 롤스가 말한 것은 팩트에 대한 불일치가 아니라, 종교적, 도덕적, 형의상학적 불일치이지만요.) 사회적인 차원에서 일어나는 일부 의견 차이가 특히 골치 아픈 이유는 그것이 팩트에 관한 것이고, 차이를 해소할 방법에 동의하는 것조차 불가능에 가까우며, 그럼에도 불구하고 중요한 정책적 결정은 내려져야 하기 때문입니다. 일반적으로 자유 민주주의에 대한 이론은 도덕적, 정치적 차이에 초점을 두고 있으며 팩트에 대한 중대한 의견 차이가 있을 것은 염두에 두지 않습니다. 사람들이 팩트에 대해서는 모두 동의할 것이며, 민주주의적인 절차란 우리가 어떻게 가치와 선호의 차이를 좁혀가는가에 대한 문제라는 것을 우리는 그 동안 너무 당연하게 여겨왔습니다. 하지만 이런 가정은 더 이상 통하지 않는 것인지도 모릅니다.
(이온, Sam Dresser)