집단 간의 유전적 차이에 대해 이야기해야 합니다(1/2)
1942년 인류학자 애슐리 몬터규는 “인류의 가장 위험한 신화: 인종 개념의 오류”에서 인종이 유전적 근거가 없는 사회적 개념이라고 주장했습니다. 그는 그 근거로 “흑인”의 정의가 지역에 따라 다르다는 사실을 이야기합니다. 미국에서는 역사적으로 자신의 조상 중 한 명이라도 아프리카 사하라사막 이남에서 온 이가 있을 경우 “흑인”이라고 불렸습니다. 반면 브라질에서는 조상 중에 한 명이라도 유럽인이 있을 경우 “흑인”이 아닌 것으로 받아들여졌습니다. “흑인”이 상황에 따라 달라진다면 어떻게 흑인을 정의하는 유전적 근거가 있을 수 있을까요?
1972년, 유전학 연구는 이러한 주장에 힘을 실어주기 시작했습니다. 그 해, 유전학자 리처드 르원틴은 혈액의 단백질 변이를 분석한 연구 결과를 발표했습니다. 그는 인류를 서구 유라시아인, 아프리카인, 동아시아인, 남아시아인, 아메리카 원주민, 오세아니아인, 호주인의 일곱 “인종”으로 구분했고, 단백질 변이의 85%는 집단 내의 변이였으며 “인종”간 변이는 15%에 불과하다는 사실을 발견했습니다. 그는 사람들 사이의 차이 중 대부분은 “개인의 차이”라는 결론을 내렸습니다.
인류 집단 사이에는 “생물학적 인종” 개념을 지지하는 충분한 차이가 없다는 합의가 이런 식으로 만들어졌습니다. 또한 인종은 시대와 국가별로 달라지는 “사회적으로 구성된” 개념이라는 주장이 힘을 얻었습니다.
인종은 사회적으로 구성되는 것이 사실입니다. 또한, 르원틴이 쓴 것처럼 인류가 유전자의 관점에서 “놀라울 정도로 서로 비슷”한 것도 사실입니다.
하지만 이러한 합의는 점점 질문을 허용하지 않는 일종의 종교로 변해갔습니다. 이를 믿는 이들은 오늘날 다른 인종으로 분류되는 사람들 사이의 평균적인 유전자 차이는 너무나 미미해서 생물학적으로 거의 의미가 없다고 생각합니다.
또한, 이들은 집단 간의 유전자 차이에 관한 어떤 연구도 부정해야 한다고 생각합니다. 왜냐하면 그런 연구는, 아무리 좋은 의도를 가지고 시작했다 하더라도 생물학적 차이를 지지하는 유사과학적 주장의 근거로 쉽게 쓰일 수 있으며, 바로 그러한 생물학적 차이에 대한 주장이 과거 노예제도를 정당화했고, 우생학을 발전시켰으며, 나치의 유태인 학살로 이어졌기 때문입니다.
나 또한 유전학의 발견이 인종주의를 정당화하는 방식으로 오용될 수 있는 가능성이 있다고 생각합니다. 하지만 유전학자로써 나는 “인종”간의 평균적인 유전적 차이를 더 이상 무시할 수 없다는 사실 또한 알고 있습니다.
지난 20년 동안 유전자 분석 기술은 놀라울 정도로 발전했습니다. 이제 우리는 한 개인의 조상을, 그가 500년전 – 곧, 7만년 전 분리된 서부 아프리카 인과 유럽인의 유전자 풀이 다시 아메리카 대륙에서 섞이기 전의 – 서부 아프리카에 살았던 조상을 가지고 있다는 정도의 놀라운 정확도로 측정할 수 있습니다. 이러한 기술을 이용해 우리는 인종 개념이 한편으로는 사회적으로 구성되었다는 사실을 받아들이더라도, 다른 한편으로 오늘날 인종간에 발견되는 차이가 이들이 가진 유전자에 어느 정도 기인한다는 사실을 밝힐 수 있습니다.
최근 유전학 연구는 유전자가 피부 색과 같은 인종간의 단순한 특성을 설명하는 것을 넘어 신체의 구조와 크기, 그리고 질병에 대한 민감성 까지도 설명하고 있습니다. 예를 들어, 우리는 이제 왜 북유럽인들이 남유럽인보다 키가 평균적으로 더 큰지를 유전적 요소를 이용해 설명할 수 있으며 왜 유럽계 미국인이 아프리카계 미국인보다 다발성 경화증이 더 많이 걸리는지를, 반면 말기 신장 질환은 왜 아프리카계 미국인이 더 많이 걸리는지를 설명할 수 있습니다.
내가 우려하는 것은 집단 사이에 근본적인 생물학적 차이가 있을 가능성을 거부하는 선한 이들이 과학적 진보 앞에서 더 이상 버틸 수 없는 고지를 고수하다 자신의 무덤을 스스로 파게 될까 하는 것입니다. 나는 또한, 어떤 발견이 이루어지든 – 앞으로 어떤 사실이 발견될 지는 누구도 알 수 없습니다 – 그 발견을 인종주의자들이 자신들의 편견을 강화하는 “과학적 근거”로 사용할 때, 이 선한 이들이 과학을 이해하지 못하고 그들의 주장에 반박하지 못하게 될까 하는 것이 두렵습니다.
바로 이러한 사실 때문에, 우리는 모래 속에 머리를 파묻고 준비되지 않은 상태로 당하기보다 인종간의 가능한 차이를 건전하고 과학적인 태도로 이야기할 수 있는 방법을 그 어느때보다도 긴급하게 찾아야 하는 것입니다.
오늘날 유전학 연구가 집단 간의 평균적인 생물학적 차이를 어떻게 연구하고 있는지를 이야기하기 위해 나는 내가 수행한 연구들을 설명해 보겠습니다. 2003년 경, 나는 지난 수백 년 동안 서로 뒤섞인 미국의 집단이 전립선 암의 위험 인자를 찾는 데 도움이 될지를 알아보려 했습니다. 당시, 미국에서 스스로를 아프리카계 미국인으로 생각하는 이들은 스스로를 유럽계 미국인으로 생각하는 이들보다 전립선 암이 걸릴 확률이 1.7배 높았습니다. 이러한 차이는 식생활이나 환경의 차이만으로는 설명이 불가능했고, 유전적인 원인이 있을 가능성이 높았습니다.
연구 결과 자신을 아프리카계 미국인이라 말한 이들의 유전적 조상은 평균적으로 약 80%가 16세기에서 19세기, 노예가 되어 미국으로 건너온 아프리카인들이었습니다. 나와 내 동료들은 전립선 암을 가진 1,597명의 아프리카계 미국인을 조사해 서부 아프리카인들의 유전자 비율이 높은 유전자 위치들을 조사했고, 2006년 마침내 우리는 우리가 찾던 유전자를 찾았습니다. 바로 평균에 비해 아프리카 조상에게서 온 유전자의 비율이 2.8% 높은 유전자 위치였습니다.
연구를 더 진행함으로써 우리는 그 위치에 전립선 암의 확률을 높이는 독립적인 위험 인자가 적어도 일곱 개 이상 있음을 발견했습니다. 이는 모두 서부 아프리카 인들에게 흔히 발견되는 유전자입니다. 우리의 연구는 왜 아프리카계 미국인이 유럽계 미국인보다 전립선 암의 비율이 높은지를 충분히 설명했습니다. 우리는 아프리카계 미국인 중에도 이 위치의 유전자는 유럽계 조상으로부터 물려받은 이들은 전립선 암의 확률이 다른 유럽인들과 같다는 사실 또한 발견했습니다.
이 연구는 사회적으로 구성된 “아프리카계 미국인”과 “유럽계 미국인”이라는 용어를 사용하고, 유전자 일부를 “서부 아프리카인의”, “유럽인의” 것이라 부르고 있을까요? 물론이죠. 그럼 이 연구는 집단별로 질병의 비율을 다르게 만드는 위험인자를 찾았고 이 사실이 인명을 살리고 사람들을 더 건강하게 만드는데 도움이 될까요? 역시 당연합니다.
대부분의 사람들이 질병의 가능성을 높이는 유전자를 찾는 문제에는 동의하겠지만, 보통은 거기까지입니다. 그들은 질병에 미치는 유전자의 영향을 찾는 것과 어떤 유전자가 행동과 인지능력에 영향을 미치는가를 별개의 문제라 주장합니다.
하지만 우리가 이를 원하든 원하지 않든, 이미 그 경계를 무너뜨린 다양한 연구결과들이 있습니다. 최근 경제학자 다니엘 벤자민은 대부분이 유럽계 조상을 가진 40만명 이상을 대상으로 그들의 교육 기간을 조사했습니다. 이들의 사회경제적 배경을 통제한 뒤, 그와 그의 동료들은 더 오랜 교육을 받은 이들에게 명백하게 더 흔하게 나타나는, 신경계 발달에 중요하다고 생각되는 74개의 유전자 변이를 발견했습니다.
이 유전자 변이들이 어떻게 작동하는지는 아직 분명하게 알지 못합니다. 유전학자 오거스틴 콩은 아이슬란드인을 대상으로 한 후속 연구에서 이러한 유전자 변이가 또한 이들이 아이를 더 늦게 가지게 만든다는 사실을 발견했습니다. 어쩌면 이 변이들은 지능이 아니라, 단지 학교를 오래 다니게 하는 어떤 행동과 관련이 있을지 모릅니다.
(뉴욕타임스, David Reich)