NewsPeppermint

책 제목은 “회복된 세계(A World Restored)”. 부제는 “1812~1822년의 메테르니히와 캐슬레이, 그리고 평화의 문제”다. 키신저는 이 시기 유럽 외교사에서 빼놓을 수 없는 인물 두 명―영국의 캐슬레이 외교장관과 오스트리아의 메테르니히 재상―을 집중적으로 분석한다. 이들은 나폴레옹 전쟁 이후 피폐화된 유럽에서 주요 국가 간의 협력을 이끌어내기 위해 노력한다. 그 덕분에 유럽은 1815년부터 1차 세계대전이 발발하기 전까지 100년간 대규모 전쟁이 없는 평화와 번영의 세기를 누렸다. 이 책의 통찰은 오늘날 아시아태평양 지역의 상황에도 참고할 만한 부분이 많다. 특히 강대국들이 갈수록 정치적인 영향력을 행사하려 하고, 그만큼 지역의 질서가 흔들리는 상황에서 시사하는 바가 크다.

“회복된 세계”에서 교훈을 얻자는 말이 당장 아시아태평양 지역에서 19세기 유럽처럼 강대국 위주의 협의체를 구성하거나 미국과 중국이 화해 모드에 돌입해야 한다는 말은 아니다. 그보다 지금 우리가 새겨야 할 교훈이 있다면 지역의 질서는 균형(balance)과 정당성(legitimacy)을 유지할 때 가장 잘 작동한다는 점이다. 미국이 아시아에서 무너진 혹은 흔들리는 질서를 회복하기 위해 노력해야 하는 지점도 결국 균형과 정당성이다. 키신저에 따르면, 캐슬레이는 힘의 균형을 유지하기 위해 애썼고, 메테르니히는 정당성을 지키기 위해 애썼는데, 당시 이른바 빈 체제에 참여한 회원국들이 보기에 균형과 정당성이 잘 유지되는 체제를 따르는 편이 더 나아 보였고, 그 결과 체제도 안정적으로 유지됐다.

19세기 유럽의 역사에서 오늘날 아시아태평양 지역에 적용할 만한 교훈이나 전략은 세 가지 정도로 정리할 수 있다. 첫째, 힘의 균형(balance of power)이 필요하다. 둘째, 지역의 국가들이 정당하다고 받아들일 수 있는 질서가 필요하다. 셋째, 현재 아시아태평양 지역에서 균형과 정당성을 무력화하려는 나라가 중국인데, 중국은 탄탄한 동맹과 역내 국가들이 연합을 이뤄 견제해야 한다. 이렇게 해야 아시아태평양 지역이 19세기처럼 패권을 추구하는 강대국의 각축장으로 전락하지 않고, 21세기에 걸맞은 균형 잡힌 질서를 구축할 수 있을 것이다.

유럽의 과거는 아시아의 미래?

이 질문은 20년 전에 프린스턴대학교의 애런 프리드버그 교수가 던진 질문이다. 당시에도 통찰력이 담긴 명제라는 평가를 받은 이 말은 20년이 지난 지금도 여전히 유효하다. 19세기 유럽과 현재 아시아태평양 지역에는 공통점이 많다. 강대국으로 급부상하는 나라가 있고, 기존 강대국들 사이에는 긴장 관계가 있다. 일촉즉발의 위기 상황이 조성될 수 있는 불씨가 여러 군데 도사리고 있는 가운데 민족주의 또는 국수주의가 발흥하고, 자유주의와 권위주의 정치 체제 사이에도 마찰이 끊이지 않는다. 이런 상황을 제어하고 관리해야 할 지역의 정치제도는 빈약하다.

그렇지만 차이점도 있다. 19세기 초 유럽과 달리 현재 아시아태평양 지역은 곳곳이 혁명으로 뒤숭숭하지도 않고, 주요 강대국끼리 전쟁을 끝낸 지 얼마 안 된 상황도 아니다. 오히려 아시아태평양 지역에서는 이미 지난 40여 년간 큰 전쟁이 한 차례도 없었다. 기준에 따라 이미 오래 평화를 유지해왔다고 할 수 있다. 또한, 19세기 유럽보다 지금의 아시아태평양 국가들은 훨씬 더 서로 연결돼 있다. 경제적으로, 재정적으로, 또 기술의 발달로 인해 서로 의존도가 훨씬 더 높다. 예를 들어 역내 국가들의 무역을 살펴보면 대부분이 아시아태평양 지역 내에서 사고파는 무역이다. 아시아태평양 지역은 동시에 미국의 번영과 성장에도 빼놓을 수 없는 핵심 이익이 걸린 지역이다. 19세기 초 유럽 국가들은 사실상 서로 협력하는 제도가 전무한 상태에서 새로 체제를 구상했다. 그러나 지금 미국에 주어진 과제는 다르다. 기존에 이미 잘 작동해온 시스템을 바뀐 상황에 맞춰 강화하고 업그레이드하면 된다.

균형의 회복

키신저는 “회복된 세계”에서 “힘의 균형”을 이렇게 설명한다.

역사를 돌이켜보면 물리적인 힘을 바탕으로 한 안전장치 없이는 그 어떤 질서도 오래 가지 못했다는 것을 알 수 있다.

이 교훈은 현재 아시아태평양 지역에도 그대로 들어맞는다. 중국이 부강해지면서 지역의 정세는 극도로 불안정해졌다. 균형이 위태로워질수록 중국은 영토를 넓혀가려는 야심을 갈수록 노골적으로 드러내고 있다. 이를 적절히 견제하고 억누르지 못한다면 중국은 마침내 이 지역의 오랜 평화를 깨트릴 것이다.

중국과 지역 내 다른 나라들 사이의 국력 차이는 눈에 띄게 벌어졌다. 중국은 지역 내 다른 국가들이 지출하는 국방비를 다 합친 것보다 더 많은 돈을 국방비로 쓴다. 중국은 초음속 미사일이나 “스마트” 지뢰 등 이른바 접근 금지/지역 파괴 무기에 공격적으로 투자했다. 다분히 미군이 중국의 앞마당과도 같은 아시아태평양 지역을 쉽게 드나들지 못하게 견제하기 위한 전략이다. 중국은 또 해군이나 해병대, 세력 투자 능력 등을 전방위적으로 강화하며 군비 지출을 늘렸다. 중국 정부가 마음만 먹으면 인도나 일본, 대만, 베트남 등 주변 국가들을 향한 공격을 감행할 수 있는 군사력을 갖췄다.

미국은 중국의 영토 욕심을 억제하기 위해 신중하게 접근해야 한다. 군사적으로 가장 강력하지만, 동시에 너무 비싸고 유지하는 비용도 많이 드는 항공모함 같은 전력을 유지하는 데만 너무 신경을 쓰지 말아야 한다. 훨씬 더 저렴하면서도 효율적으로 중국을 압도할 수 있는 전력을 얼마든지 활용할 수 있기 때문이다. 재래식 장거리 탄도 미사일, 무인 폭격기, 잠수정, 잠수함과 유도 미사일, 고속 타격 무기. 하나같이 중국이 오랫동안 미국을 따라잡으려 애썼지만, 그럴 수 없던 무기들이다. 이런 재래식 무기에 투자해 중국을 군사력으로 압도한다면 중국 정부도 전력 차를 다시 계산해보고 노골적으로 영토 확장을 위한 도발에 나서는 전략을 다시 검토할 것이다.

진정한 힘의 균형은 미국 혼자서 이룰 수 없다. 당연히 동맹국과 우호 세력을 현명하게 활용해야 한다. 미국은 아시아태평양 지역 국가들이 중국의 확장을 저지하는 데 필요한 전력을 갖출 수 있도록 도와야 한다. 최전선에 미군을 계속 주둔하는 등 역내에서 존재를 알리는 것도 중요하지만, 미군을 동남아시아 여러 나라와 인도양 전역에도 적절히 파견해야 한다. 이는 현재 동아시아 몇 곳에 집중된 미군의 전력을 다변화해 유사시 적국의 공격 목표를 분산하는 효과가 있다. 마지막으로 미국은 지역 내 여러 국가와 새로운 군사, 첩보 동맹을 맺어야 한다. 미국이 중추적 역할을 해온 기존 동맹을 강화하는 동시에 이를 토대로 새로운 동맹을 끌어들이는 건 아시아태평양 지역에서 미국의 역량을 강화해줄 것이다.

이 흐름을 바꾸는 일은 무척 어려운 과제가 될 것이다. 이를 위해 미국 정책결정자들은 고도의 외교적 수완, 상업적 혁신, 제도적 창의성을 발휘해야만 한다. 먼저 정치와 안보 분야에서는 현행 체제의 정당성을 다시 입증하고 부각하기 위해서라도 미국이 다시 아시아태평양 지역에 적극적으로 개입해야 한다. 적극적인 개입은 최소한일 뿐이며, 동맹을 흔들고 역내 정상회의를 제멋대로 거르며, 경제 협력이나 국가 간 협력 자체를 회피하고 무시하던 지난 정권의 태도를 싹 바꿔야 한다. 이렇게 할 때만 미국은 역내에서 더 큰 역할을 수행할 수 있게 될 것이며, 아시아 국가들에 중국의 야망에 맞설 힘을 줄 수 있을 것이다.

결국엔 중국의 역할을 어떻게 규정하고 제약할지가 가장 복잡하고 어려운 과제가 될 것이다. 아시아태평양 지역 국가들은 급속도로 강대국의 지위에 오른 중국을 두려워하며 미국이 자국의 주권을 지키는 데 도움을 주기를 바란다. 그러나 동시에 아시아의 미래에서 중국을 아예 배제하고 가는 건 가능하지도 않을뿐더러 아시아 공동의 이익에도 해가 되는 전략이란 것도 잘 안다. 그렇다고 미국과 중국 사이에서 양자택일해야 하는 상황도 이들에겐 피하고 싶은 미래다.

그러나 아시아태평양 지역의 질서를 되살리려는 미국과 아시아 국가들의 비전에 중국의 행동이 거슬릴 수밖에 없는 분야도 있다. 이에 미국은 아시아 여러 나라와 제도를 강화하는 방안을 모색하고 중국에는 생산적으로 아시아에 기여하고 공존하는 방법을 제시하고 유인책을 던져야 한다. 반대로 중국이 질서를 훼손하고 아시아에 위협이 되는 행동을 하면 어떻게 응징하고 그런 행동을 억제할지도 함께 고민해야 한다. 중국의 국력이 계속 강해지는 상황에서 이는 쉽지 않은 과제가 될 것이다. 결국, 아시아태평양 지역의 균형과 정당성을 유지하기 위해선 튼튼한 동맹과 우호 세력을 규합하는 일이 필수적이다. 중국이 어느 정도는 미국의 개입을 묵인하고, 미국과 동맹국의 요구를 받아들일 수밖에 없도록 해야 한다.

미국이 동맹국과 협력해야 한다는 말은 하도 많이 나와서 하나 마나 한 소리처럼 들릴지 모르지만, 현재 아시아태평양 지역에서 동맹의 중요성은 그 어느 때보다 크다. 아시아태평양 지역의 질서를 회복하려면 많은 나라와 다양한 세력이 손을 잡아야 한다. 그러나 개별 국가들은 현행 체제가 완전히 파괴돼 걷잡을 수 없는 혼란이 오기 전까지는 지금의 질서를 유지하는 게 과연 무엇이 이득인지 쉽사리 판단하기 어렵다. 원래 동맹이나 연합의 필요성은 같이 품을 들여 유지해온 질서가 깨졌을 때 더 두드러지는 법이다.

헨리 키신저는 19세기 유럽의 상황에서 정확히 이 문제를 읽어냈다. 키신저의 통찰은 오늘날에도 유효하다. 아시아에서 멀리 떨어진 유럽의 정치지도자들은 중국의 부상을 아시아태평양 지역 정치지도자들만큼 시급한 문제로 여기지 않는다. 그래서 미국의 또 다른 우방인 유럽 각국에 역내 질서를 해치려는 중국의 위협을 적절히 알리고 전달하는 일이 미국에는 또 하나의 과제다. 중국의 경제력이 이미 커져서 유럽에 막대한 영향을 미치고 있다는 점이 과제를 더 어렵게 만든다. 당장 지난해 말 중국은 유럽연합(EU)과 단일 투자협정을 체결했다. 협상이 지지부진하다가 막판에 극적으로 타결됐는데, 바이든 행정부는 대유럽 정책에 적잖은 부담을 안게 됐다.

여러 가지 제약을 고려하면 미국은 여러 세력과 유연하면서도 혁신적으로 연대해야 한다. 모든 문제를 한꺼번에 다루는 거대한 연합체를 구성하기보다는 사안별로 이해당사자를 규합해 연대하는 쪽이 낫다. 예를 들어 영국이 G-7에 인도, 호주, 한국을 포함한 D-10 협의체를 제안한 것이 좋은 예다. D-10이 꾸려진다면 가장 먼저 협의할 내용은 역시 무역, 기술, 공급망, 표준에 관한 문제가 될 것이다.

중국의 영토 확장을 견제할 군사적 동맹도 필요하다. 지금은 이른바 4개국 연합(Quad)이란 이름 아래 호주, 인도, 일본, 미국이 함께 중국을 견제하고 있다. 또한, 인프라 투자 부문은 인도와 일본이, 인권 문제에서는 역내 24개국이 함께 신장, 홍콩에서 중국 당국이 자행한 인권 탄압을 규탄하고 있다.

다양한 연합과 폭넓은 전략이 지향하는 궁극적인 목표는 앞서 언급한 대로 흔들리는 균형을 바로잡는 것이다. 지역 질서를 유지하는 데 중요한 요소들을 강화하도록 의견을 모으는 일이다. 동시에 중국의 행위와 의도가 아시아 전체에 위협이 될 수 있다는 점을 분명히 밝히는 것이다. 이는 미국이 수행해야 했던 국가 전략 차원의 과제 가운데 최근 들어 가장 어려운 과제가 될 것이다.

200년 전 메테르니히와 캐슬레이는 위태롭던 체제를 우려하던 비관주의자에 가까웠다. 그들은 국가와 정치인을 비롯한 개인이 결국엔 어두운 야망을 품고 있어서 협력하지 못할 거라는 회의론과 냉소주의를 품고 있었지만, 상당히 유연하고 튼튼한 체제를 만들어냈고 많은 사람이 생각했던 것보다 훨씬 더 오래 평화와 번영을 구가했다. 미국과 아시아태평양 지역의 동맹국, 나아가 유럽의 우방들에 지금 필요한 것도 200년 전 빈 체제를 구축하는 데 동원된 냉철한 현실 판단과 목표일지 모른다. 그에 따라 목표를 세우고 착실히 수행해나간다면 우리는 아시아태평양 지역에 평화와 번영을 가져올 수 있고, 그 혜택은 전 세계가 골고루 나눠 가지게 될 것이다. 전 세계 경제의 절반, 전 세계 온실가스 배출량의 절반, 전 세계 핵무기 보유국의 절반이 이 지역에 있다. 아시아태평양 지역의 안정과 평화는 곧 전 지구의 안전과 평화인 셈이다.