NewsPeppermint

인간의 지능에 대한 논쟁 중에는 여자보다 남자들 중에 멍청이와 천재가 더 많다는 ‘수컷 변이 가설(Greater Male Variability Hypothesis, GMVH)’이 있습니다. 다윈 또한 진화에 대해 연구하면서 종에 따라 예외들이 있긴 하지만, 일반적으로 수컷이 암컷보다 더 큰 다양성을 가진다는 사실을 발견했습니다.

이 가설은 대부분의 종들에게 확인되었으며, 살무사에서 연어, 말벌에서 오랑우탄, 그리고 인간에게 까지 적용됩니다. 남성은 출생체중에서 뇌의 크기, 60m 달리기와 수학 점수에 이르는 다양한 분야에서 더 낮은 점수와 더 높은 점수 영역에 여성보다 더 많은 비중을 차지하고 있습니다. 노벨상 수상자와 음악 작곡가, 체스 챔피언에 남자가 더 많을 뿐 아니라 걸인, 자살자, 감옥에 갇힌 이들 중에도 남자가 더 많습니다.

다윈은 왜 수컷이 암컷보다 더 다양한 특성을 가지도록 진화했는지에 대해 몇 가지 설명을 남겼지만, 나는 그의 설명이 충분하지 않다고 생각했고 내가 직접 과학적 설명을 찾아야 겠다고 결심했습니다. 나는 이 가설이 인간의 지능이나 특정한 종의 특정한 성질에 적용될지에 대해서는 아무런 관심이 없었으며, 그저 한 종에 있어 어떻게 성별에 따라 다양성이 달라질 수 있을지를 논리적으로 설명하려 했습니다.

나는 생물학적, 진화적 원리에 기반한 단순한 수학적 논증을 생각해냈고, 펜스테이트 대학의 수학과 교수인 세르게이 타바크니코프에게 이 문제를 같이 풀어보자고 연락했습니다. 지난 해 5월 내 논문을 수학자들의 오픈 액세스 아카이브에 올렸을 때, 더함 대학에서 변이를 연구하는 학자가 내게 이메일로 연락을 해 왔습니다. 그는 우리의 논문을 “이 분야의 가장 최신 연구를 훌륭하게 정리”했다고 표현했고, “여러분의 논문은 충동, 공격성, 일반 진화론에 대한 나의 연구를 확실하게 뒷받침 해주는 것으로, (최근의 교육에서 무시되고 있는) 이론적 모델을 볼 수 있어 기쁘며, 이 분야에 커다란 기여가 될 것”이라고 덧붙였습니다.

여기까지는 좋았습니다.

세르게이와 나는 논문을 마무리한 뒤, 발표를 위한 저널을 찾았고, 매스매티컬 인텔리전서(Mathematical Intelligencer)에서 논란이 되는 주제를 주로 싣는 ’관점(Viewpoint)’란을 선택했습니다. 인텔리전서의 편집장은 스미스 칼리지의 수학 및 과학사 명예교수인 마저리 위클러 세네칼입니다. 그녀는 우리 논문을 마음에 들어했고, 이 논문으로 인해 일어날 논란에 흔들리지 않겠다고 말했습니다. 그녀는 세르게이에게 이메일을 통해 이렇게 썼습니다. “원칙적으로 나는 이보다 더한 논란도 즐기는 편입니다. 아무도 책을 읽지 않았으면서 저자에 대해 항의하러 나왔던 지난 미들버리 대학 사태(역주: 미들버리 대학에서 지능과 인종의 관계를 언급했던 ‘벨 커브’의 공저자 찰스 머레이 박사의 강연을 학생들이 반대했던 사건)에 비해, 우리는 모든 가능한 주장을 제시한다는 점에서 이 분야에 진정한 기여를 하는 셈입니다.”

세네칼 교수는 지난 2005년, GMVH 가설이 물리와 수학에서 여학생이 적은 이유일지 모른다는 발언으로 하버드 총장직에서 물러나야 했던 래리 서머스를 논문에 언급함으로써 우리 논문을 더 흥미롭게 만들 수 있을 것이라 제안했습니다. 그녀의 편집을 따라 우리는 논문을 몇 번 수정했고 2017년 4월 3일, 마침내 우리 논문은 출판이 공식적으로 승인되었습니다. 캔사스의 한 수학과 교수가 부편집장으로 논문의 교정을 보았습니다. 이 논문은 2018년 국제판 첫 호에, 공저자의 미국국립과학재단(NSF) 지원에 대한 사사와 함께 실리게 되어 있었습니다. 여기까지는 정상적인 논문의 출판과정이었습니다.

——

여러가지 사태가 우연히 동시에 일어나기 시작했습니다. 실리콘밸리에서 성 평등 문제가 발생했고, 구글의 제임스 다모어가 변이성을 포함한 생물학적 성차가 실리콘 밸리의 성불평등을 설명할 수 있을지 모른다고 말하자, 서머스 총장을 해고할때와 나타났던 반-변이 주장이 다시 나타났습니다. 다모어의 메모가 공개되면서 그는 결국 해고되고 말았습니다.

세르게이가 이미 출판 승인된 우리 논문을 자신의 웹사이트에 올리자 우리 또한 같은 처지가 되었습니다. 8월 16일, 펜스테이트 대학의 ‘수학계에서의 여성(Women In Mathematics, WIM)’ 운동 지부 대표자는 그에게 이 논문이 감수성이 예민한 어린 여학생들의 열정에 찬 물을 끼얹을 수 있다고 경고했습니다. 그녀는 이렇게 썼습니다. “원칙적으로, 나는 사람들이 논란이 되는 주제를 자유롭게 논의할 수 있기를 바랍니다. … 동시에, 나는 그 논란이 불러일으킬 효과를 알아야 한다고 생각합니다.” 그녀는 우리 논문을 두고 충분히 논쟁할 수 있었음에도, 오히려 보다 덜 성숙한 독자들이 “누군가가 수학적 권위를 등에 업고, 매우 논란이 될 수 있으며 잠재적으로 성차별적일 수 있는 생각들을 주장하는 것을” 보게 될까 걱정했습니다.

며칠 뒤, 그녀는 다시 WIM을 대표해 우리 논문에 대한 “자유롭고 솔직한 토론”을 위한 점심 식사에 세르게이를 초대했습니다. 그에게는 논문의 내용을 발표할 단 15분이 주어졌고, 이 발표 후 WIM 회원들의 준비된 선언문 낭독과 토론이 있었습니다. “친절하게 당신을 대할 것을 약속합니다”라고 그녀는 말한 뒤, “하지만 당신은 우리들 다수(대부분?)가 당신의 논문에 대한 강력한 반감을 가지고 있다는 것을 알아야 합니다.”라고 말했습니다.

9월 4일, 세르게이는 내게 걱정스런 이메일을 보냈습니다. “우리 과에서 이 문제가 좀처럼 잦아들 기세가 보이지 않습니다.” 그 전 주 교수 회의에서, 학과장은 그에게 때로 학문적 자유와 표현의 자유는 펜스테이트 대학이 존중하는 다른 가치와 충돌할 수 있다고 말했습니다. 한 여성 동료는 세르게이에게 당신이 가진 편견을 인정하고 이를 없애야 하며, “여성이 수학 분야의 정상의 위치에 오를 확률이 낮다는 것은 편견이에요”라는 말을 덧붙였습니다. 세르게이는 우리의 논문이 “사악하고 해롭다”고 말하며, 그에게 “학과의 평화를 위해, 그리고 어쨌든 당신에게 조금이라도 남아 있는 정치적 자산을 더 이상 잃지 않기 위해 논문에서 이름을 뺄 것을” 요구하는 사람들과 논쟁하느라 “끝없는 시간을” 보내야 했다고 말했습니다. 그는 “나는 안타깝게도 이 누군가에 의해 만들어진 과학적 인종주의가 앞으로 우리를 끝없이 괴롭힐 것 같습니다.”고 내게 썼습니다.

다음날, 나는 WIM 점심 식사를 주최한 세 명의 책임자에게 우리 논문의 논리나 결론, 혹은 다른 내용에 대한 어떤 구체적인 문제라도 지적해 줄 것을 부탁하는 메일을 썼습니다. 나는 논문의 주저자로써 내 동료가 그 논문의 모든 결과에 책임을 지는 것이 불공평하게 느껴진다고 설명했습니다. 나는 우리 논문을 발표 전에 적절하게 수정할 수 있다고 말했습니다. 하지만 나는 어떤 답도 받지 못했습니다.

그 대신 9월 8일, 세르게이와 나는 예상치 못한 두 건의 공격을 받게 됩니다.

하나는 미국국립과학재단이 세르게이에게 그 논문의 사사를 즉시 지워달라고 요청한 것입니다. 나는 깜짝 놀랐습니다. 나는 NSF가 지원금에 대한 사사를 지워달라고 요청했다는 일을 평생 들어본 적이 없습니다. 보통은 자신들의 지원에 의해 논문이 나오는 것을 매우 기꺼워합니다.

그들은 표면적인 이유로, 이 논문이 세르게이가 지원받은 연구 내용과 무관하다는 것을 내세웠습니다. 하지만 정보의 자유법에 의해 무슨 일이 있었는지를 나는 알게되었습니다. 펜스테이트 대학의 WIM 책임자인 다이앤 헨더슨(“기후 및 다양성 위원회 위원장 및 교수”)과 네이트 브라운(“다양성과 공정성 부위원장 및 교수”)이 NSF에 그날 아침 비밀리에 공동 서한을 보낸 것이었습니다. 그들은 “우리는 이 논문이 과학계에서 여성의 지위 향상에 해가 될 의사과학 논쟁을 불러일으킬 수 있으며, NSF의 이름에도 먹칠을 할 가능성이 있다고 생각합니다.”라고 썼습니다. 당시에는 이런 사실을 몰랐고, 우리는 그저 NSF의 요구를 들어주어야 겠다는 생각에 사사를 지웠습니다. 우리는 적어도 그 논문이 여전히 발표될 것으로 생각하고 있었습니다.

하지만 바로 그날, 매스매티컬 인텔리전서의 편집장인 마저리 세네칼은 “심심한 사의”를 표하며, 우리 논문을 승인한 사실을 철회하겠다고 연락해 왔습니다. 그녀는 “몇몇 동료들”이 그 논문이 “극도의 반발”을 불러일으킬 것이며 “우익 언론들이 이 논문을 세계적으로 퍼뜨릴 가능성이 매우 크다”고 말했습니다. 하루에 두 번 씩이나 나는 어이없는 일을 겪은 것입니다. 수학자는 자신의 논문을 전 세계에서 다섯 명만 읽어도 기뻐합니다. 이 진보라는 이들은 수컷의 변이성을 논리적으로 전개한 과학 논문을 보수 언론이 실제로 읽고 인용할까봐 걱정하고 있는 것입니다.

지난 40년 동안 수학 연구와 논문 작성에 매달려온 나는 이미 승인된 논문을 다시 거절한 예를 알지 못합니다. 그래서 나는 세네칼에게 메일을 썼습니다. 그녀는 그 논문에 대한 과학적 비판은 없었으며, 그저 그 논문이 불러일으킬 반향이 두려워 자신의 결정을 철회했다고 말했습니다. 그녀는 심지어 우리의 논문을 최근 철거된 켄터키 렉싱턴의 남부연합 조형물에 비유했습니다. 그녀는 그 대신, 세르게이와 나에게 그 가설에 대한 ‘원탁 토론’에 참여할 것을 제안했습니다. 우리는 그녀의 결정이 전세계에서 가장 과학책과 논문을 많이 발행하는 스프링거 사의 승인 아래 이루어졌다는 사실을 알았습니다. 스프링거 수학 편집장은 후에 나에게 두 번이나 사과했지만, 당시에는 그 결정을 뒤집거나 우리를 지지하는 어떤 행동도 하지 않았습니다.

그럼 매스매티컬 인텔리전스에는 도대체 어떤 일이 일어났던 것일까요? 당시 우리는 몰랐지만, 시카고 대학 수학과의 중진 교수였던 아미 윌킨슨이 우리 논문에 대해 듣고 그 저널에 메일로 문제를 제기했던 것입니다. 몇 번의 메일이 오간 후, 윌킨슨은 통계학자인 그녀의 아버지를 동원해 인텔리전서에 “이 논문은 당황스러울 정도로 문제를 단순화”시켰다는 메일을 쓰게 했습니다. 세네칼이 그를 원탁 회의에 초대하자 그는 거절하며, “자신보다 이 문제에 더 전문가이 이들이 있을 것”이라 말했습니다. 우리는 이 모든 사실을 그가 세네칼에게 자신의 메일을 우리에게 전달해도 된다고 말한 뒤 알게 되었고, 윌킨슨이 이 문제에 관여했다는 사살 또한 그 메일을 통해 우연히 우리는 알게 되었습니다. (그들은 이 문제로 인텔리전서 측을 비난했습니다.)

나는 윌킨슨과 그녀의 아버지에게 정중하게 내가 이 논문을 다른 곳에 제출할 예정이며, 그들의 비판이나 제안을 수용할 용의가 있다고 말했습니다. (나는 또한, 그녀의 아버지에게 보다 강한 톤으로 그의 행동에 있었던 문제를 제기했습니다.) 하지만 누구도 내게 답하지 않았습니다. 그대신 인텔리전서가 우리 논문을 철회한 지 한참 뒤 까지도, 윌킨슨은 SNS를 통해 인텔리전서와 편집장을 비난하고 있으며, 그녀의 페이스북 친구들에게 인텔리전서가 전혀 다른 (더 문제가 될 법한) 논문을 받아들였다는 잘못된 비난을 일삼았습니다.

이 시점에서 학자로써의 경력을 위협받고 펜스테이트의 동료와 다양성 위원회의 비난, 그리고 NSF의 불만을 견디지 못한 세르게이와 컴퓨터 시뮬레이션을 도와준 그의 동료는 논문에서 이름을 빼게 됩니다. 다행히 나는 은퇴했고, 두려움이 적은 사람이라 – 전직 미 육군 레인저였고 베트남 참전용사가 가지는 장점이지요 – 계속 논문을 수정해 마침내 온라인 수학 아카이브에 올렸습니다.

2부로

(퀼레, Ted Hill)

원문 보기