NewsPeppermint

View Comments

• 전체적으로 내용이 이상적이군요. 마지막 문장은 특히 더 그렇구요.

  이 글도 다른 많은 사람들의 의견과 마찬가지로, 특허권을 보호해야 하는 이유를 공공과 대중의 이익에서만 찾는, 즉 특허라는 개념을 도구적으로만 생각하고 있는데, 저는 특허가 분명히 '정의'의 개념, 즉 무엇이 옳은 것인가라는 - 친구의 답안을 훔쳐 보면 안되고 다른 사람의 아이디어로 논문을 쓰면 안된다와 같은 - 측면이 있다고 생각합니다. 물론 현실에서의 집행에 공공의 이익적인 측면을 포함해야 하는 것은 당연하구요.

• 이 글은 최근 Harvard Business Review Blog에서 가장 댓글이 많이 달린 글인데요 댓글 내용을 살펴보면 사람들의 의견도 두 가지로 나뉘는 것 같습니다. 저자 역시 특허를 보호해야 한다는 근본적인 생각에는 반대하지 않는데 문제는 누가 누구를 얼마만큼 copy 했는지, 누가 누구의 기술을 기반으로 혁신을 했는지 등 딱 떨어지지 않는 이슈들이 대부분이기 때문에 더 많은 논란과 토론이 오고가는 것 같네요. 제 개인적인 생각으로는 저작권을 보호하는 정도에도 '최적의 수준(optimal level)'이 있다고 생각해요. 전혀 보호되지 않아도 문제지만 철옹성같이 보호되서 독점적 권한을 줘버리면 그것도 혁신에 방해가 된다고 생각합니다. 이슈마다 그 최적의 수준은 물론 조금씩 다르겠지만요. 삼성과 애플 공방의 최종 판결이 곧 난다고 하니 지켜봐야겠네요.

• 미국에서는 삼성 애플 소송건의 삼성의 완전한 패로 결론이 나왔지요. 거의 1조원에 육박하는 돈이 손해배상으로 청구 되었다니 이제 삼성이 협의를 어떻게 하는가에 관심이 가는군요.

• 네, 어제 하루는 이 소식으로 시끄럽더군요. 애국투사에서부터 안티삼성까지 다양한 반응들이 있었구요. 트위터의 임정욱 대표가 소개한, 삼성이 증거를 파괴한 것이 배심원들에게 나쁜 인상을 주었다는 월스트리트 저널의 의견에 고개가 끄덕여 지더군요. 삼성의 증거파괴는 꽤 긴 역사가 있지요.

• 이 글과 비슷한 맥락의 글이 New Yorker에도 실렸네요. 얼마만큼의 저작권 보호가 소비자에게 유리한 것인지가 핵심 논쟁인 것 같네요. http://www.newyorker.com/online/blogs/comment/2012/08/patent-pounding-apple-and-samsung.html