**오늘 소개하는 글은 6월 3일 스프에 쓴 글입니다.

제가 정의하는 ‘연결’은 에너지입니다. 누군가가 나를 진심으로 봐주고, 들어주고, 가치 있게 여긴다고 느낄 때, 두 사람이 서로 아무런 가치판단 없이 무언가를 주고받을 수 있을 때, 그리고 그들이 그 관계에서 위안과 힘을 얻을 때, 바로 그때 두 사람 사이에 존재하는 에너지요. – 브레네 브라운(Brené Brown)

오픈AI가 최근 발표한 ‘GPT-4o’를 보며 2013년 영화 “그녀(Her)”를 떠올리신 분이 많을 겁니다. 실제로 10년 전 영화의 실사판이 나온 거 아니냐는 말도 많았죠. 인공지능은 여러모로 사람을 아주 비슷하게 흉내 낼 수 있다는 게 하루하루 밝혀지는 요즘입니다.

나날이 발전하는 인공지능을 보며 놀라는 일도 이제 진부할 만큼 기술의 발전 속도는 빠릅니다. AI의 눈부신 발전 속도를 생각하면, 인간이 외로움을 AI로 달랠 수 있으리라 기대하는 것도 무리는 아닙니다. 일부 과학자와 기업가들은 이미 AI를 이용해 인간의 외로움을 해소하려고 이런저런 시도를 하고 있습니다. 그런 상황에서 제시카 그로스가 쓴 칼럼은 단연 눈에 띕니다. 그로스는 AI가 외로움의 해결책으로 떠오른 현실에 분명한 우려를 표합니다.

전문 번역: ‘그녀’라면 여친보다 나을 것이라고?… AI가 외로움까지 해결할 수 있을까

그로스의 칼럼을 살펴보기에 앞서 먼저 외로움이 무엇인지 짚고 넘어가야 할 것 같습니다.

‘침묵의 전염병(silent epidemic)’이라는 말 들어보셨을 겁니다. 국내 언론에서도 외로움을 일컫는 표현으로 여러 번 소개된 바 있습니다. 외로움은 우울증, 불안장애, 중독과 같은 정신건강 문제와 밀접한 관련이 있고, 하루 15개비의 담배, 6잔의 술을 마시는 것과 비교될 만큼 우리의 건강에 나쁜 영향을 끼칩니다. 또한, 외로운 사람은 심혈관 질환, 치매, 뇌졸중 등 질환을 앓을 확률도 높습니다.

이렇게만 얘기하면 외로움을 정의하고 그 원인을 찾는 일이 어렵지 않아 보이지만, 사실 이는 그렇게 간단치 않습니다. 사람마다 원하는 사회적 관계의 수준은 다 다릅니다. 어떤 사람은 바라는 인간관계의 폭이 매우 넓을 수 있고, 또 누군가는 소수의 깊은 인간관계를 선호할 수도 있습니다. 전자의 경우에는 연결의 폭이 비교적 넓은데도 외로움을 느낄 수 있고, 후자의 경우는 연결 대상이 몇 명 없어도 외롭지 않을 수 있습니다.

이처럼 사람의 기대와 성향에 따라 외로움은 인간관계의 객관적 상황과 크게 연관되지 않을 수도 있습니다. 그래서 외로움의 학술적인 정의는 “본인이 바라는 수준의 사회적 관계와 현실 사이의 괴리에서 발생하는 ‘주관적 불편감'”입니다.

‘나 혼자’ 사회의 외로움

오늘날 우리 사회의 키워드는 ‘혼자’가 아닐까요. 한국의 1인 가구는 40%가 넘습니다. 사람들은 혼자 살고, 혼자서 밥을 먹고, 혼자 방에서 유튜브를 봅니다. 그렇다면 이렇게 혼자 사는 사람들의 사회는 만족스러울까요? 아니면 더 외로울까요?

최근 전국의 만 19~59세 성인 남녀 1천 명을 대상으로 한 “2024 외로움 관련 인식 조사”를 보면, 한국 사회에서 평소 외로움을 느끼는 사람은 57%나 됩니다. 사람들이 외로움을 해소하기 위해 하는 행위로는 TV 시청, OTT, 음악 듣기 등 여전히 혼자서 하는 취미 활동이 가장 많았습니다.

이런 배경을 고려하면, 친구나 연인은 말할 것도 없고 상담가와 같은 정신건강 전문가까지 AI가 대체하는 세상이 올 거란 예측이 나오는 건 어쩌면 당연해 보입니다. 저는 정신과 의사지만, AI가 저와 같은 정신건강 전문가를 대체할 수 있느냐 없느냐는 사실 걱정하지 않습니다. 저는 상담가와 내담자(상담받는 사람) 사이의 ‘연결(connection)’이 아주 중요하다고 굳게 믿는 사람이고, 그에 관한 책까지 썼습니다. 그렇기 때문에 AI가 정신건강 전문가를 대체할 수 있다는 생각에 동의하지 않습니다.

제가 우려하는 건 따로 있습니다. AI를 이용해 외로움을 해결하려는 시도를 자꾸 하다 보면, 사람들이 오히려 다른 사람과 관계를 맺고 연결되는 데 서툴러질 수 있습니다. 그러다 혹 사람과 사람 사이의 연결이 외려 줄어들고 어려워지는 상황이 제가 가장 우려하는 상황입니다.

그로스의 칼럼에도 등장한 뉴욕대학교 에릭 클라이넨버그 교수의 말을 인용해 설명하면 이렇습니다. 즉, 누구나 적당한 수준의 외로움을 경험할 수 있습니다. 그러나 이를 해소하려고 다른 사람과 연결되는 대신 손쉽게 AI에 의존하면 당장은 외로움을 해소하는 데 도움이 될지 모르지만, 장기적으로는 오히려 타인과의 단절감을 심화할 수도 있습니다.

AI가 궁극적인 해결책이 될 수 없는 이유

제가 매일 만나는 환자들 가운데 외로움을 호소하는 환자는 생각보다 많습니다. 외로움을 정의하기 어려운 것처럼 사람마다 외로움을 느끼고 외로움에 힘들어하는 원인도 다양합니다. 제 임상 경험을 토대로 AI가 외로움을 일시적으로 줄여주는 데는 효과가 있을지 몰라도 궁극적인 해결책이 될 수 없는 이유를 들어 보면, 다음 두 가지를 꼽을 수 있습니다.

첫째, 외로움의 기저에는 ‘연결감(connectedness)’에 대한 갈망이 존재합니다. AI가 외로움을 해소해 줄 거라는 기대는 외로움의 연결성 또는 외로움의 양방향성을 간과했기 때문에 기대에 부응하지 못할 가능성이 큽니다. 즉, 단지 누군가 내 말을 들어주고 내 질문에 잘 대답해 주기보다는, 나와 다른 누군가와 서로 연결되는 경험이 바탕이 되어야 외로움이 해소될 수 있습니다. 브레네 브라운 박사의 말처럼 두 사람이 연결될 때 발생하는 에너지가 외로움을 줄여주는 겁니다.

클라이넨버그 교수가 든 예처럼 만약 지금 새로운 팬데믹이 덮쳐 우리 모두 폐쇄된 집에서 AI와 단둘이 갇혀 지내야 한다면 어떨까요? 우리 중에 그래도 AI가 있으니 외롭지는 않겠다며 마음을 놓는 사람은 거의 없을 겁니다. 여전히 다른 사람과의 접촉을 갈구하며, 그러지 못하는 상황을 걱정하는 사람이 훨씬 더 많겠죠.

둘째, 제가 환자들을 통해 배운 외로움의 또 다른 기원은 ‘누구도 나를 필요로 하지 않은 경험’과 매우 밀접히 맞닿아 있습니다. 좀 더 풀어 말하면, 세상에 나를 찾는 사람이 아무도 없다는 자각이 외로움에 기여합니다. 가령 미국의 어르신 중에는 반려견이나 반려묘를 키우는 사람이 아주 많습니다.

그런데 반려동물이 외로움을 경감해주는 효과는 어디서 오는 걸까요? 많은 사람이 생각하는 반려동물과 나누는 정서적 교류뿐만 아니라 ‘나를 필요로 하는 생명체가 있다는 사실’ 자체가 주는 효과가 상당히 큽니다. 즉, 내가 밥을 주고, 산책시키고, 돌봐줄 수 있는 존재, 뒤집어 말하면 내가 없으면 밥도 잘 못 먹고 산책도 못하고 돌봐줄 이 없이 쓸쓸해질 대상이 있다는 사실이 외로움을 줄여주는 겁니다. 과연 AI가 이 부분을 채워줄 수 있을까요?

AI의 장밋빛 미래 꿈꾸기 전에

물론 인공지능이 계속해서 발전하고 진화하면 지금은 불가능하리라 여긴 것들을 또 아무렇지 않게 해낼지도 모릅니다. 지금의 AI도 외로움의 근본적인 해결책은 되지 못하더라도 TV나 OTT를 보고 음악을 듣는 것보다는 외로움을 경감해주는 효과가 더 클 수 있습니다. 그러나 AI를 접목한 장밋빛 미래를 막연히 꿈꾸기 전에 우리는 현재 우리 사회의 실패를 냉정하게 직시해야 합니다. 즉, AI가 외로움을 해소해 줄 거란 기대가 자꾸 언급되는 것은 결국, 지금 우리가 사회적으로 고립되고 외로움에 취약할 수 있는 사람들을 돕는 정책을 만들고 그런 사회를 꾸리는 데 실패했다는 방증인 셈입니다.

문제를 직시하고, 더 늦기 전에 국가 차원에서 외로움이라는 전염병에 맞서기 위해 나선 모범적인 나라들도 있습니다. 영국과 일본에는 외로움부와 외로움부 장관이 존재합니다. 영국 국립보건서비스는 의사들이 외로운 환자들에게 ‘사회적 연결’을 처방하는 사업을 하고 있습니다. 북유럽에서는 노르웨이를 포함한 7개 국가가 협력해 사회적 연결을 통해 외로움에 맞서는 프로젝트를 진행하고 있습니다.

앞서 소개한 우리나라의 “2024 외로움 관련 인식 조사”를 보면, 외로움이란 문제를 해결하기 위해 ‘국가가 개입해야 한다’고 답한 이들은 10명 중 7명이나 됐습니다. 우리 사회도 고립되고 외로운 사람을 돕기 위해 사회적 연결을 장려하고, 그런 정책에 적극적으로 투자하는 환경을 만드는 건 어떨까요? 사회가 그 역할을 하지 못하는 한, 또 정부가 그런 사회를 구축하도록 제도를 보완하고 나서지 않는 한, 외로움 해소의 대체재로서 AI의 역할은 꾸준히 제기될 겁니다.

**오늘 소개하는 글은 4월 24일 스프에 쓴 글입니다.

저는 한국에서 의과대학 교육을 받고, 미국에서 일하고 있는 정신과 의사입니다. 미국에서는 정신질환 및 정신건강 서비스를 향한 낙인이 많이 사라졌습니다. 제가 처음 태평양을 건너온 10년 전과 비교하면 피부로 느껴질 정도입니다. 이제 미국 사람들은 꼭 어떤 문제가 있을 때 이를 해결하기 위해서만 심리 상담을 받지 않습니다. 평소에 ‘자기 관리’ 차원에서 심리 상담을 받는 사람이 많아졌습니다.

이런 변화를 가장 뚜렷하게 확인할 수 있는 곳이 바로 연애 시장입니다. 미국 사람들이 많이 쓰는 데이팅 앱 중에 힌지(Hinge)라는 앱이 있습니다. 힌지가 이용자를 대상으로 한 설문조사에 따르면, 이용자의 91%가 데이트 상대로 심리 상담이나 심리 치료를 받는 사람을 선호한다고 답했습니다. 오케이큐피드(OkCupid)라는 또 다른 데이팅 앱이 2022년 발표한 자료를 보면, 프로필에 ‘심리 상담을 받는 중’이라고 써놓은 사람의 비율이 이전 해보다 20% 이상 증가했습니다. 짝을 찾아주기 위해 하는 사전 질문 가운데 “심리 치료가 사람들에게 긍정적이거나 필요하다고 생각하십니까?”라는 문항이 있습니다. 여기에 “그렇다”고 답하는 남성은 그렇지 않다고 답한 남성에 비해 ‘좋아요’를 두 배 가까이 더 받았습니다. 매칭될 확률도 1.5배 높았죠. 그러다 보니, 상대방에게 호감을 사려고 일부러 ‘심리 치료를 받는 중’이라고 거짓으로 프로필을 꾸며두는 남성도 있다고 합니다.

자칫 이해가 가지 않는 경향일 수도 있습니다. 그러나 우리가 몸의 근육을 키우기 위해 개인 트레이닝(PT)을 받는 것처럼 마음의 근육과 면역력을 키우기 위해 정기적으로 심리 상담을 받는 거라고 생각하면 조금 이해하기 쉬울 것 같습니다. 우리는 정기적으로 피부과에 가서 피부 관리를 받고, 꼭 치통이 없어도 주기적으로 치과에 가서 치아 건강을 확인하고 관리를 받습니다. 정신건강도 마찬가집니다. 미국은 정신건강을 위해 정기적인 상담을 받거나 정신과 진료를 받는 걸 이상하게 여기지 않는 사회로 점점 더 변해가고 있습니다.

전문 번역: 아이들보다 훨씬 더 불안해하는 학부모들을 위한 조언

지난 8일, 뉴욕타임스 오피니언에는 보스턴대학교 의료서비스에서 오랫동안 대학생의 심리 상담과 치료를 해온 마틸드 로스 박사의 글이 실렸습니다. 글은 ‘정신건강에 대한 높은 경각심이 일종의 유행처럼 번진’ 미국 대학 캠퍼스의 현실을 생생하게 묘사하고 있습니다. 자녀가 대학 생활을 잘하고 있는지 걱정이 지나친 부모들의 사례를 읽다 보면 과유불급이라는 사자성어가 절로 떠오릅니다.

혹 ‘아니, 저렇게 호들갑을 떨 바에야 정신건강에 대해 무던한 편이 더 나은 거 아니야?’라고 생각하는 분도 있을 겁니다. 그러나 너무 큰 걱정은 하지 않아도 된다고 지적하는 로스 박사조차 미국 청년들의 정신건강 상태가 심각한 문제라는 점을 인정합니다. 그는 “통계를 보면 깜짝 놀랄 정도”라며, 미국 18~25세 청년 가운데 14%가 자살을 진지하게 생각해 본 적이 있다는 연구 결과를 소개합니다.

로스 박사가 한국 청년들의 정신건강에 관한 연구 결과를 보면 어떤 반응을 보일지 궁금합니다. 한국청소년정책연구원이 올해 2월 발표한 ‘청년 빈곤 실태와 자립 안전망 체계 구축 방안 연구’에 실린 조사 결과를 보면, 19~34세 청년 4천 명 가운데 57.8%가 스스로가 ‘우울한 상태’라고 답했고, ‘자살 생각을 한 적이 있다’고 답한 청년도 37.1%나 됐습니다. 다섯 명 중 세 명꼴로 우울함을 호소하고, 세 명 중 한 명 이상 자살 생각을 한 적이 있다는 한국 청년층의 정신건강은 로스 박사가 깜짝 놀랐다고 말한 미국 청소년의 상황보다 몇 배 더 심각합니다. 이런 추세는 최근 5년 사이 급증한 10, 20대 자살률과도 무관하지 않을 겁니다. 현재 한국에서 10대, 20대, 30대의 사망 원인 1위는 모두 자살입니다.

하지만 이렇게 심각한 정신건강 상태에도 불구하고, 여전히 우리 사회는 정신건강에 대해 대화하는 데 서툽니다. 아니, 대화 이전에 정신건강에 대해 생각조차 하지 않는다는 조사 결과도 있습니다. 지난해 세계 정신건강의 날 보고서에 따르면, “당신은 자신의 정신건강에 대해 얼마나 자주 생각하나요?”라는 질문에 남아프리카공화국과 브라질 사람들은 75%가 ‘자주 생각한다’고 답했습니다. 전체 응답자 중에도 나 자신의 정신건강에 관해 ‘자주 생각한다’고 답한 사람이 58%였습니다. 반면, 한국은 61%가 ‘별로/전혀 생각하지 않는다’고 답했습니다. 절반 이상이 ‘정신건강에 대해 별로 생각하지 않는다’고 답한 유일한 국가가 바로 한국이었습니다. 어쩌면 당연한 일인지도 모릅니다. 돌이켜보면, 저 또한 한국에서 자라면서 ‘내 마음을 들여다보는 것의 중요성’에 대해 한 번도 배운 적이 없었으니까요.

나의 정신건강을 터놓고 이야기할 수 있는 사회

저는 일곱 살 아이의 아빠이기도 합니다. 아이에게 어릴 때부터 일찌감치 꼭 가르치고 싶은 것이 하나 있습니다. 바로, 자신의 힘든 감정에 관해 부모에게 털어놓고 이야기하는 것입니다. 제가 이렇게 마음을 먹은 것은 진료실, 응급실, 입원 병동에서 만난 소아 환자들과의 경험 때문인데요, 생각보다 너무나 많은 청소년이 부모에게조차 본인의 힘든 마음을 표현하지 못했습니다. 결국 곪을 대로 곪은 염증은 마지막에 터지기 마련이었고, 외래에서 치료받을 수도 있었을 아이들이 정신적 응급 상황이 올 때까지 도움을 받지 못한 채 응급실 혹은 입원 병동에 오게 되는 것을 자주 목격했습니다.

하지만 반대로 생각해 보면, 그만큼 힘든 마음에 대해 우울증과 같은 정신질환이 발생했을 때 이야기하는 것은 결코 쉬운 일은 아닙니다. 모든 일이 그렇지만, 평소에 하는 습관을 키워줘야 하는 이유가 여기 있습니다. 평소에 정신건강이나 우울감에 관해 이야기를 전혀 해본 적이 없는 집안에서 아이가 우울증에 걸리거나 자살 생각이 들기 시작했을 때 부모에게 자신의 힘든 감정을 털어놓는 일은 훨씬 더 어려울 수 있습니다. 평소에 감정을 나누고, 서로의 힘든 마음을 격려해 주던 가정이라면 아이가 그나마 부모에게 도움을 청하기 더 쉬울 겁니다.

세상에 자녀가 심적으로, 정신적으로 힘든 응급 상황일 때 이를 돕고 싶지 않은 부모는 없을 겁니다. 하지만 그 마음이 아무리 강렬한들 아이가 부모에게 도움을 청하지 않으면 부모는 영원히 아이들을 도와줄 수 없죠.

언젠가 미국의 코미디언 크리스 개사드가 자신의 우울증에 대해서 고백한 글을 본 적이 있습니다. 실제로 그는 10대부터 우울증과 공황장애, 자살 생각에 시달렸으며, 이에 대해 솔직히 고백한 다큐멘터리 커리어 수어사이드(Career suicide)를 제작하여 평단과 대중의 찬사를 받은 바 있습니다. 개사드는 다큐멘터리를 통해 자신이 10대 때부터 우울증에 시달렸고, 고등학교를 졸업할 무렵 자신이 전문적 도움이 필요하다는 사실을 깨달았으나 실제로는 대학교를 졸업할 때까지 누구에게도 도움을 청하지 못했다고 고백합니다. 그리고 그에게 큰 두려움 중 하나는 바로 자신의 아버지를 실망시키는 것이었다고 덧붙였죠. 시간이 지난 후, 아들의 뒤늦은 고백을 들은 아버지는 그에게 이렇게 말했다고 합니다.

“(만약에 네가 고등학교 때에 나에게 너의 우울증에 대해서 털어놓았더라도) 나는 아마, 너를 어떻게 도와줄 수 있을지 잘 몰랐을 거야… 하지만 너를 도와줄 수 있는 사람을 찾기 위해서라면 그 어떤 벽이라도 뚫고 지나갔을 거란다.”

세상의 어떤 부모든 같은 마음이 아닐까요? 아이가 우울해서 세상을 떠날 만큼 힘들다고 하는데 무슨 수를 써서라도 이를 해결해 주고 싶은 마음은 부모가 다 같을 거라 생각합니다. 부모가 자녀를 구체적으로 어떻게 도울 수 있을지 방법을 모른다면, 어떻게든 그 문제를 도와줄 수 있는 사람을 찾기 위해 노력하겠죠.

이제는 우리 모두가 우리의 정신건강에 관해 대화를 나눌 때입니다. 우리의 정신건강에 대해 함께 이야기하고, 함께 해결책을 고민해 봤으면 좋겠습니다. 정신적인 어려움을 겪는 분들은 자유롭게 정신건강 서비스를 이용하고, 주변에서는 정신적인 힘듦을 경험하는 사람들에게 힘을 실어주는 사회. 괜찮지 않아도 괜찮은 사회. 완벽하지 않다고 누구를 비난하고 약점 잡기보다는, 서로서로 힘듦을 보듬어줄 수 있는 사회.

그런 사회를 함께 만들고 우리 사회의 정신건강 위기에 함께 손을 잡고 맞서기 위해 저는 김용 전 세계은행 총재, 그리고 한국의 여러 전문가와 함께 전국적인 캠페인을 준비 중입니다. 그 발걸음에 함께 해주시길 부탁드립니다. (mindsos.org)

**오늘 소개하는 글은 12월 6일 스프에 쓴 글입니다.

“대한민국은 ‘집단 자살 사회’다(South Korea is a collective suicide society).”

지난 2017년, 크리스틴 라가르드 IMF 총재가 방한했을 때 한국의 저출생 문제에 관해 한 말입니다. 현재 유럽중앙은행(ECB) 총재인 라가르드 박사는 당시 기준으로 최근 통계를 참고했을 텐데, 2016년 한국의 출산율이 1.17이었습니다. 1.17이란 숫자도 이미 저출생 문제의 대표적인 사례로 꼽을 만한데, 2017년 이후 한국의 출산율은 다들 아시다시피 더 급격히 내려갔습니다. 결국, 5년 만에 2/3로 줄어 지난해 출산율은 0.78에 그쳤죠. 전문가들은 올해 합계출산율이 지난해보다 10%가량 더 감소한 0.7 정도에 머물 것으로 내다보고 있습니다. 5년 사이에 이토록 더 심각해진 한국의 저출생 문제를 접하면, 라가르드 총재는 무슨 생각을 할까요?

2017년을 기점으로 급격히 바뀐 수치가 하나 더 있습니다. 바로 20대의 자살률입니다. 한국이 OECD 자살률 1위 국가인 것은 지난 20년간 수없이 들어왔기 때문에 별로 새롭지 않은 뉴스입니다. 그렇지만 한국은 늘 노인 자살률이 특히 높은 나라였습니다. OECD 회원국 가운데 한국의 자살률이 1위였던 가장 큰 원인은 높은 노인 자살률 때문이었다고 해도 과언이 아닐 정도였습니다. 그런데 지난 몇 년 사이 한국의 청년 자살률도 증가하기 시작했습니다. 2017년 10만 명당 16.4명이던 20대 자살률은 2021년이 되면 23.5명으로 늘어납니다. 불과 4년 만에 40%나 늘어난 겁니다. 같은 시기 10대 자살률은 51%, 30대 자살률도 11% 증가했습니다. 안타깝게도 자살은 한국의 10대, 20대, 30대에서 모두 사망 원인 1위가 됐습니다.

전문 번역: 대한민국은 사라지고 있는가?

뉴욕타임스의 “대한민국이 사라지고 있는가?” 칼럼이 화제입니다. 우선 눈길을 사로잡는 건 한국의 저출생 문제를 중세 유럽의 흑사병에 비유한 대목입니다. 글을 쓴 로스 더우댓은 한국이 2023년 3분기 출산율인 0.7에서 반등하지 못하면 한 세대 만에 인구 200명이 70명으로 줄어들 거라며, 이는 흑사병이 창궐했을 때와 같은 인구 감소 추세라고 썼습니다. 생각만 해도 끔찍한 일이지만, 사실 사회경제적 측면에서 국가의 미래에 끼치는 영향만 놓고 본다면 저출생 문제는 흑사병보다도 더 큰 재앙이 될 수 있습니다. 흑사병은 어린이, 노인 할 것 없이 인구가 고루 빠르게 줄어듭니다. 그러나 저출생은 노인 인구는 그대로 유지되면서 청년, 유소년 인구만 줄어듭니다. 인구 구조가 피라미드를 뒤집어놓은 꼴로 바뀌는 과정이 급격히 진행되는 겁니다.

더우댓은 저출생이 지속되는 한국 사회에 관해 상상하기도 싫은 비관적인 시나리오를 그립니다.

“노인을 온전히 부양할 수 없게 되고, 곳곳에 유령 도시와 폐허로 변한 고층 빌딩이 속출한다. 노인들을 부양하는 일을 빼면, 경제 전반에 제대로 된 생산 부문이 어느 하나 굴러가지 않는 상황에서 몇 안 되는 젊은이들은 사회를 등지고 다른 나라로 떠나려 할 것이다.”

물론 남의 나라 미래를 두고 너무 비관적인 전망만 하기 미안했는지 자신은 낙관주의자라고 강조하기도 하고, 글 곳곳에 낙관적인 전망을 끼워넣기도 했지만, 오히려 근거는 빈약해 보입니다. 실제로 우리는 지난 몇 년간 저출생 문제에 관해 우리가 품고 있던 막연한 낙관론이 얼마나 큰 착각이었는지 똑똑히 경험했습니다. 저출생 문제에 안이하게 대처한 결과, 1~2년 뒤 출생률을 예측할 수 있는 가장 확실한 지표라 할 수 있는 혼인 건수는 지난 3분기 지난해 같은 기간보다 8.2%나 감소하며 역대 최저치를 기록했습니다.

전쟁 중인 우크라이나보다도 낮은 한국의 출산율

어쩌면 한국의 저출생 문제와 청년층의 자살률이 급격히 오른 건 뿌리가 같은 문제 아닐까 하는 생각이 들었습니다. 두 문제 모두 청년 세대가 전반적으로 경험하는 불행과 그 세대에게 희망을 주지 못하는 사회가 가장 큰 원인이라고 할 수 있습니다. 쉽사리 믿기 어려운 통계를 하나 더 소개하겠습니다. 지난해와 올해 한국의 출산율은 러시아의 침공을 받아 2년 가까이 전쟁을 벌이고 있는 우크라이나의 출산율보다도 낮습니다.

사실 우크라이나는 원래 유럽 내에서 저출생 문제가 심각한 축에 드는 나라였습니다. 한국에는 아직 저출생 문제가 없던 1990년대부터 낮은 출산율이 국가 차원의 고민이었습니다. 1993년부터 매년 평균 30만 명씩 인구가 줄었고, 러시아의 전면적인 침공 이전에 2050년이면 인구가 절반으로 줄어들 것이라는 UN의 경고를 받기도 했죠. 그런 우크라이나의 2021년 출산율은 1.16이었습니다. (앞서 언급한 한국의 2016년 출산율 1.17과 공교롭게도 거의 같습니다.)

지난해 2월 러시아가 본격적으로 우크라이나를 침공한 뒤 1년이 지난 올해 상반기 우크라이나의 출산율은 0.8이 조금 넘었습니다. 2021년 1.16에서 급격히 낮아진 건 맞지만, 우리나라 출산율보다는 여전히 높습니다. 라가르드 총재가 ‘집단 자살 사회’를 언급한 지 약 5년 만에 한국은 어쩌면 전쟁터보다도 더 아이를 낳지 않는, 낳기 싫은, 낳을 엄두도 못 내는 사회가 된 겁니다. 물론 단순히 비교하긴 어렵겠지만, 지난 5년간 한국 사회의 청년들은 전쟁터에 비견할 만한 스트레스와 절망을 경험하며 산 건 아닐지 묻게 됩니다. 오히려 진짜 전쟁을 겪는 사람들은 전쟁이 끝나면 삶이 나아지리라는 희망이라도 가지고 살 텐데, 2023년을 사는 한국 청년들은 출구가 보이지 않는 전쟁 같은 하루하루를 보내고 있는지도 모릅니다.

한국 사회의 자살률을 봐도 한국 사회가 가히 전쟁과 유사한 수준의 정신적 스트레스를 받는 환경임을 짐작할 수 있습니다. 한국의 자살률은 미국에서 가장 자살 위험이 높은 집단인 전역 군인의 자살률과 비슷합니다. 참고로, 미국 전역 군인들은 세 명 중 한 명꼴로 전장에서 직접 전투에 참여한 경험이 있습니다. 아프가니스탄이나 이라크에 파병됐던 젊은 장병들은 그야말로 생지옥을 경험한 사람들도 많습니다.

사실 지금 어떻게 하면 젊은 세대가 아이를 더 낳게 할지 고민하기 전에 우리가 해야 할 고민은 따로 있습니다. 우리 사회의 미래이기도 한 청년과 젊은 세대의 스트레스를 줄여주고, 앞으로는 더 나아질 거라는 희망을 주고, 궁극적으로는 다음 세대가 살아가기 좋은 환경을 만드는 방법을 더 치열하게 고민해야 합니다. 만약 그러지 못한다면, 누군가 살아 있는 생명도 지키지 못하는 나라에서 새로운 생명을 논할 자격이 있는지 물었을 때 우리는 아무 말도 할 수 없을 겁니다.

“꽃이 피지 않으면, 꽃이 아니라 꽃이 자라는 환경을 고쳐야 한다”

우리는 피지도 못하고 저버린 수많은 꽃들을 기억해야 합니다. 왜 꽃들이 피지 못했는지, 왜 필 수 없었는지, 어떻게 하면 우리 사회가 꽃들이 만개할 수 있게 도울 수 있는지 끊임없이 고민하고 꽃밭을 건강하게 가꿔야 합니다. 이미 핀 꽃이 더 활짝 피고 무럭무럭 자랄 수 있는 환경에서는 새로운 꽃들도 자연히 피어날 겁니다.

더우댓은 한국에서 저출생 문제가 심각해진 원인 중 하나로 성별 갈등을 꼽았습니다. 사실 지난해 대통령 선거는 성별 갈등을 해소하고, 청년 세대의 스트레스를 줄여 궁극적으로 저출생 문제를 해결하는 방안을 놓고 치열한 토론이 벌어지는 자리였어야 합니다. 그렇게 되지 않은 것이 새삼 아쉽습니다. 어떻게 하면 분열된 젊은 세대를 통합할 수 있을지 논의가 절실했지만, 정작 우리는 오히려 성별 갈등을 부추기는 혐오의 정치적 언어가 난무하는 현실을 씁쓸하게 바라봐야 했습니다.

현재 정치인들 가운데 청년 세대의 절망에 온전히 공감하고 이를 해결하기 위해 노력하는 정치인이 얼마나 있을까요?  결국, 젊은 세대의 성별 갈등은 계속 더 심각해졌고, 이는 지금의 저출생 문제의 근본적인 해결책을 가로막고 있습니다. 정치권 전반은 물론이고, 청년 세대를 대변한다는 정치인 중에도 이런 목소리를 내는 사람이 보이지 않는 건 우려스럽습니다. 상황이 이렇다면 젊은 세대 스스로 더 많이 정치에 뛰어들어 적극적으로 목소리를 내야 할 텐데, 어느덧 중위 연령이 45세가 된 사회에서 젊은 세대가 투표로 행사할 수 있는 실력은 중장년층의 그것보다 훨씬 적을 수밖에 없고, 이로 인한 악순환이 반복되고 있습니다.

저출생 문제는 복잡다단한 문제입니다. 정책적인 노력은 문제를 해결하기 위해 필요한 많은 것 가운데 하나일 뿐입니다. 더우댓도 한국의 지나친 교육열과 잔인한 입시 경쟁을 저출생 문제의 주요 원인으로 꼽았죠. 저출생 문제를 해결하는 데 들이는 노력은 결국, 사회 전반에 걸쳐 정말 환골탈태 수준의 변화를 수반해야 합니다. 그저 “뉴욕타임스가 한국의 저출생 위기를 흑사병에 비유했다더라.”는 가십으로 끝날 일이 아니라, 온 국민이 역사상 최악의 역병에 맞서 싸우는 정도의 위기의식을 가지고 이 문제에 진지하게 맞서는 것이 어쩌면 당연하지만 건너뛸 수 없는 문제 해결의 첫걸음일지도 모릅니다.

** 오늘 소개하는 글은 5월 8일 스프에 쓴 글입니다.

저는 미국에서 중독 정신과 전문의로 일하고 있습니다. 외래 환자의 약 절반 정도는 중독 문제가 있는 환자들이고, 나머지 절반은 중독 이외의 문제로 병원을 찾아온 경우입니다. 하지만 실제 임상 현장에서 이와 같은 분류는 크게 의미가 없습니다. 왜냐하면 중독 문제를 가진 환자 중에 굉장히 많은 수가 정신 질환을 앓고 있고, 또 정신 질환을 앓는 많은 환자도 알코올이나 마약으로 스스로 우울 증상이나 불안을 달래는 경우가 많기 때문입니다.

가령 정신 질환을 앓는 사람은 열 명 중 세 명꼴로 알코올 혹은 약물 중독을 함께 앓습니다. 또 정신 질환 중 가장 흔한 우울증 환자의 경우, 우울증이 없는 사람보다 중독 위험이 두 배 이상 높습니다.

다른 정신 질환과 마찬가지로 중독 환자의 치료에 따르는 가장 큰 장벽은 중독 환자와 중독 치료를 향한 사회의 낙인입니다. 다른 정신 질환의 경우, 뇌의 생물학적 기전이 영향을 미친다는 사실이 점점 알려지면서, 또 수많은 정신과 환자와 가족, 전문가들의 노력으로 낙인이 조금이나마 줄어들었지만, 유독 중독에 관해서만큼은 여전히 ‘의지의 문제’ 혹은 ‘도덕성의 문제’로 보는 사람이 많습니다.

하지만 역설적으로 중독만큼 뇌의 기전이 잘 밝혀진 정신 질환은 드뭅니다. 오늘 소개한 칼럼에도 언급됐듯 흔히 중독 환자의 뇌는 ‘하이재킹(hijacking)당했다’는 표현이 쓰입니다. 자신의 의지와는 상관없이 마치 비행기(몸)의 조종석(뇌)을 ‘약물’ 혹은 ‘술’에 점령당한 것 같은 행동을 보이기 때문입니다. 이렇게 한 번 형성된 인간의 중독 회로는 매우 강력해서 ‘의지’만으로는 벗어나기 매우 힘듭니다.

전문번역: ‘마약 중독’에 대해 신경과학자와 철학자들이 동의한 한 가지는 바로 이것이다.

처벌만 강조하면 문제를 해결할 수 없다

최근 한국에서도 마약 문제가 매우 심각한 사회 문제로 대두되고 있습니다. 실제로 우리나라의 마약 사범은 2018년 1만 2천 명에서 2022년 1만 8천 명으로 늘어나며, 꾸준히 증가하는 추세를 보이고 있습니다. 급기야 정부는 지난해 ‘마약과의 전쟁’을 선포하며 마약 수사에만 80억 원을 배정하는 등 처벌과 단속, 예방 교육 등에 편성된 예산을 대대적으로 늘렸습니다.

하지만 많은 부문 예산이 늘어나는 와중에 중독 환자에 대한 치료나 재활 비용은 증액 대상에서 빠졌습니다. 올해 마약 중독 환자에 대한 치료와 재활에 배정된 예산은 4억 원에 불과합니다. 연간 1만 5천 명을 훌쩍 넘은 마약 사범의 재범률이 40%에 육박하는 것을 고려하면, 4억 원은 터무니없이 부족한 금액입니다. 전국에서 실질적으로 마약 환자를 치료하는 병원은 두 곳뿐입니다.

칼럼을 쓴 마야 찰라비츠는 “처벌에만 집중하는 방법이 오히려 역풍만 불러오고 실패”한다고 지적합니다. “마약만이 지금 상황을 타개할 수 있는 유일한 출구로 믿는 사람을 단지 처벌하고 세상과 격리함으로써 큰 고통을 주면 이들 안에서 마약을 더 빨리, 더 많이 하고 싶다는 욕구만 늘어난다”는 거죠.

실제로 미국도 수십 년 전까지 치료와 재활을 등한시하며 처벌에만 집중하던 때가 있었습니다. 대대적인 마약과의 전쟁을 벌였다가 참담하게 실패한 전례도 있죠.

사회에 이로운 수치심과 파괴적인 수치심

물론 중독의 일차적인 책임은 개인에게 있으므로, 지은 죄에 대해 응당한 처벌을 받는 것은 당연합니다. 마약을 한 당사자를 아무런 사회적 비판 없이 무조건 수용하는 것은 개인에게 도움이 되지 않을뿐더러, 오히려 사회 전체적으로 마약 사용이 늘어나는 결과를 초래할 수도 있습니다. 그렇다면 마약 사범에게 무작정 수치심을 주고, 법적 처벌만 강화한다고 해서 우리 사회의 중독 문제가 해결될까요?

뉴욕타임스 베스트셀러 <도파민 네이션>의 저자이자, 스탠포드 중독 정신과 전문의인 아나 렘키 교수는 수치심을 “사회에 이로운 수치심(prosocial shame)”과 “파괴적인 수치심(destructive shame)”으로 나누어 설명합니다. 사회에 이로운 수치심이란, 대상자가 되는 개인을 비판하되 공감하는 태도로 수용(acceptance)하고, 더 나은 미래로 나아갈 수 있게 다음 단계를 제시해 주는 것입니다. 마약 중독 문제가 생긴 경우에는 사회적 비판과 법적 처벌 이후, 중독 치료와 재활을 받을 수 있게 도와주는 것이 이로운 수치심을 활용하는 방법입니다.

칼럼에서 소개한 ‘비난보다는 책임감’을 묻는 것도 “사회에 이로운 수치심”과 일맥상통하는 접근법입니다. 결과적으로 개인은 치료와 재활을 통해 마약 사용을 줄이고, 공동체로 돌아올 수 있게 됩니다. 반면에 파괴적 수치심이란, 비난만 하고 당사자를 사회에서 밀어내는 겁니다.

이 경우, 개인은 치료를 받지 못하고, 다시 사회로 돌아오지도 못하며, 결과적으로 마약에 다시 기대는 것 말고는 선택지가 없는 상황에 처할 가능성이 큽니다. 사회 전체로 보면, 마약 문제는 더 늘어나죠.

마약 문제를 대하는 우리의 태도도 파괴적인 수치심보다는 사회에 이로운 수치심을 주는 방향으로 나아가야 한다고 생각합니다. 마약을 단순히 개인의 문제로 치부하고, 치료와 재활의 선택지를 지금처럼 차단하면, 마약에 중독된 사람들은 사회로 돌아오지 못하고 음지로 숨어들 것이고, 결국 우리 사회의 마약 문제는 나빠질 수밖에 없습니다.

중독도 치료받고 관리할 수 있는 질병

중독 정신과 전문의들은 처음 오는 환자들에게 중독을 당뇨병이나 고혈압과 같은 만성 질환에 비유해 설명합니다. 만성 질환처럼 평생에 걸쳐 제대로 치료를 받으면 일상생활에 큰 지장 없이 잘 살아갈 수도 있지만, 치료를 받지 않는 순간 언제든 다시 찾아올 수 있기 때문이죠.

누구도 당뇨병을 앓는 사람에게 ‘의지로 이겨내라’고 말하지 않습니다. 중독 환자들에게도 치료와 재활을 통해 중독 문제를 해결할 수 있는 환경을 모두가 함께 만들어야 합니다.

제때 치료받지 못하고 심각해진 알코올 및 약물 중독은 환자 개인과 가족만의 문제에서 그치지 않습니다. 사회 전체적으로 범죄율이 늘어나고, 노동할 수 있는 인구가 줄어드는 것은 물론이고, 그밖에 사회적으로 여러 가지 손실이 발생합니다.

중독을 ‘의지의 문제’가 아닌 의학적 문제로 접근하여 치료를 권유하는 건 환자뿐 아니라 사회 전체를 위해서도 이로운 행동입니다.

** 12월 5일 스프에 쓴 글입니다.

이 칼럼의 해설은 예일대학교 정신의학과 나종호 교수가 썼습니다. 나종호 교수는 뉴스페퍼민트에 정신건강에 관한 기사, 칼럼을 소개했던 에디터로 활약하기도 했습니다. 지난해 “뉴욕 정신과 의사의 사람도서관”이라는 책을 펴냈습니다.

영원한 애도에 관하여: 어떤 자살 유족의 이야기

158명의 생명이 떠나간 10월 29일 이후 한 달여의 시간이 지났다. 참사 이후 오갔던 우리 사회의 애도에 관한 다양한 논의를 통해 애도에 대한 흔한 오해들을 엿볼 수 있었다.

애도에 대한 가장 흔한 오해 중 하나는 바로 애도가 일시적인 현상이라는 생각이다. 애도를 마치 일정 기간 떠났다가 아무 일 없었다는 듯 다시 예전의 나로 돌아가는 여행처럼 여기는 것이다. 하지만 애도는 사실 ‘여행’보다는 ‘여정’에 가깝다. 세상을 떠난 사랑하는 이와의 이별이 영원하듯, 고인을 기리는 애도 과정 또한 끝이 없기 때문이다.

애도가 슬픔과 동의어라는 생각도 애도에 관한 또 다른 오해다. 애도에 있어 슬픔은 분명 중요한 요소 중 하나지만, 애도란 실제로는 한 가지 감정이 아니라 여러 감정의 복합체다. 사랑하는 동생을 자살로 잃은 질 바이알로스키의 칼럼에도 이런 복합적인 감정이 잘 드러난다. 어떤 날은 심연의 슬픔에 빠져있다가, 어떤 순간에는 분노라는 감정이 엄습하는 식이다.

애도는 새로운 나를 만나는 과정이다. 사랑하는 사람을 잃은 나는 영원히 그 사람을 잃기 전의 나로 돌아갈 수 없다. 이제는 세상에 없는 사랑하는 이와 나 사이의 관계를 다시 정립하고, 그 사람이 없이도 세상은 살 만하다는 것을 깨달아가는 과정을 거쳐 애도는 결국 우리 삶의 일부가 된다. 대부분 사람은 일정한 시간이 지나 그렇게 ‘통합된 애도(integrated grief)’에 이르게 된다.

전문번역: 슬픔은 영원한 것이다

지속적 애도 장애

하지만 사별을 경험한 사람의 약 10%는 지속적으로(12개월 이상) 강렬한 애도 반응을 보이며, 이로 인해 일상생활에 적응하는 데 어려움을 겪는다. 이 현상을 연구자들은 ‘지속적 애도 장애(prolonged grief disorder)’라 명명했다. 지속적 애도 장애는 사랑하는 사람을 갑작스러운 혹은 충격적인 사건으로 잃을 경우 더 높은 비율로 나타난다. 재난이나 살인, 자살과 같은 경우가 여기 해당한다. 수많은 연구 결과를 바탕으로 2022년 봄, 미국 정신의학 협회(American Psychiatric Association)에서 발간하는 진단 체계인 DSM-5의 개정판(DSM-5-TR)에 ‘지속적 애도 장애’라는 진단명이 공식적으로 추가되었다.

글쓴이는 ‘지속적 애도 장애’라는 진단명에 부정적인 반응을 보인다. 충분히 이해가 간다. 정신 의학은 다른 의학의 분과들과 마찬가지로 ‘질병 모델’을 바탕으로 하기에 대부분 진단명에는 ‘장애’라는 이름이 붙는다. ‘장애’라는 이름이 주는 무게가, 사별이라는 보편적인 경험에 붙여지는 데 거부감을 느끼는 것은 어찌 보면 당연한지도 모른다. 정신과 의사로서 내가 할 수 있는 반론은 진단을 내리는 것은 누군가의 애도 과정에 낙인을 찍기 위해서가 아니라, 진단명에 맞는 적절한 치료를 제공하기 위해서라는 원론적인 이야기뿐이다.

글쓴이의 감정 묘사를 통해 우리는 사랑하는 사람을 자살로 잃은, 자살 유가족들의 애도 과정을 조금이나마 짐작할 수 있다. 자살 유가족은 다른 원인으로 사별한 사람에 비해 더 큰 수치심, 죄책감에 시달리며, 때로는 분노 혹은 혼란을 느끼기도 한다. ‘내가 그때 연락을 했더라면’, ‘그때 내가 신호를 알아차렸다면 막을 수 있지 않았을까’하는 생각에 사로잡히는 경우도 많다. 이렇게 복합적인 감정들이 격렬한 애도 증상과 맞물리면, 심각한 정서적 통증을 유발하며, 자살 생각이나 시도에 이르는 경우도 있다.

자살률 높은 한국 사회와 애도에 대한 바른 이해

이 이야기들이 나와는 상관없는 이야기처럼 들릴 수도 있다. 하지만 미국의 한 연구에 따르면, 미국인 다섯 명 중 한 명은 자살로 지인을 잃는다고 한다. 미국보다 자살률이 2배 가까이 높은 한국의 상황을 고려하면, 한국에서는 주변에 사랑하는 사람을 자살로 잃는 사람이 훨씬 더 많을 것으로 추정된다. 실제로 2021년 한국인의 사망 원인 중 5위가 자살이며, 자살 사망자 수는 당뇨병이나 간질환, 고혈압성 질환으로 인한 사망자 수보다 많다.

글쓴이는 자살로 사망한 사람들이 죽고 싶어서 죽는 것이 아니라, ‘살고 싶지만, 절망감에 압도되어 세상을 떠난 것’이라 말한다. 정신과 의사로서 나는 이 말에 동의한다. 세상에 죽고 싶은 사람은 없다. 단지 자살 생각에 사로잡힌 뇌는 인간의 본능인 생명에 대한 의지를 잠시 흐릿하게 할 정도로 통제하기 힘들 뿐이다.

누군가가 자살로 세상을 떠났든 지병으로 생을 마감했든 모든 죽음은 삶의 작은 일부분이다. 그렇기 때문에 고인을 존중하는 방법은 죽음 앞에서 고인의 삶을 축복하고 기리는 것이라 생각한다. 하지만 자살 유가족들은 ‘자살’이라는 죽음의 무게가 고인의 삶을 압도하는 것을 경험적으로 너무나도 잘 안다. 사람들은 고인의 마지막 5분에 대해서만 초점을 맞추고, 정작 아름다웠던 고인의 삶은 잊게 된다. 자살에 찍힌 사회적 낙인은 그만큼 강력하다.

자살에 대한 낙인 줄여야

글쓴이의 제언대로 고인의 삶과 죽음을 기리기 위해 우리 사회가 할 수 있는 일은 사회적 스트레스 감소, 정신 건강 서비스의 확대를 포함한 여러 정책적 노력을 통해 자살 예방 사업을 확대하는 것이다. 동시에 자살에 대한 낙인을 약화함으로써 유가족만 홀로 애도하지 않고, 죄책감과 수치심에서 벗어날 수 있게 도와야 한다. 자살 유가족들이 더 양지로 나올 수 있도록 말이다. 미국에서는 수많은 자살 유가족, 활동가, 정신건강 전문가들의 노력으로 최고의 신문사에 자살 유가족이 공개적으로 칼럼을 투고하는 것이 어느덧 자연스러운 일이 되었다. 우리의 현실은 어떤가? 그때까지 불편하더라도 우리는 자살에 대한 논의를 계속해야 한다.

글을 쓰며 스스로 묻게 된다. OECD 국가 중 자살률 1위를 거의 20년째 유지하고 있는 우리 사회에서 자살은 얼마나 논의되고 있는가? 통계조차 잡히지 않는 수많은 자살 유가족들을 위해 우리 사회는 무엇을 하고 있는가? 자살을 여전히 자살이 아닌 ‘극단적 선택’이라 부르며 회피하려고 하는, 또 누군가의 ‘선택’이라 단정 짓는 현실에서, 우리보다 자살률이 낮은 일본보다 자살 예방 예산의 1%도 채 쓰지 않는 우리는 이 심각한 사회 문제를 직면하고 맞설 준비가 되어있는가?

※우울감 등 말하기 어려운 고민이 있거나 주변에 이런 어려움을 겪는 가족·지인이 있을 경우 자살 예방 핫라인 1577-0199 / 희망의 전화 129 / 생명의 전화 1588-9191 / 청소년 전화 1388 등에서 24시간 전문가의 상담을 받을 수 있습니다.

한국인의 사망 원인 5위가 자살입니다. 당뇨, 고혈압, 간질환보다 더 많은 사람이 자살로 사망합니다. 또한 20대 사인의 절반 이상이 자살입니다. 그 죽음들 뒤에는 수많은 유족들이 있습니다. 이들에게 낙인을 씌우고 배제하는 게 아니라 이들의 아픔과 슬픔을 이해하고 안을 수 있는 사회가 되면 좋겠습니다.

영원한 애도에 관하여: 어떤 자살 유족의 이야기

원문보기

아버지는 8년 전에 자살로 돌아가셨어요…

이 한 마디가 채 끝나기도 전에 사람들이 멈칫하는 게 느껴집니다. 이어 주로 머리를 갸우뚱하며, “아, 참 안 되셨어요.”와 같은 연민 섞인 위로의 말이 이어지죠. 사실, 그들이 어떤 생각을 하는지 따로 말해주지 않아도 상관없어요. 이미 얼굴에 다 쓰여 있으니까요.

제가 아버지의 자살에 관해 이야기해주었을 때, 사람들이 보인 반응들을 정리해보면 다음과 같아요.

“아버지가 어떤 방식으로 그러셨어?”

“아버지의 선택을 원망할 때도 있니?”

“알지? 너희 아버지 그렇게 돌아가셨기 때문에 천국에 가시지는 못했을 거야.”

이 질문들은 제가 수도 없이 반복해서 들은 것들이지만, 여전히 누군가의 입에서 같은 질문이 나올 때면 저는 충격을 받습니다. 이런 질문을 마주할수록 저는 자꾸 방어적인 태도를 보일 수밖에 없거든요.

만약 그 사람이 제게 “아버지가 어떤 방식으로 그러셨어?”라고 묻는다면, 제가 받는 첫인상은 그 사람이 제 아버지가 살아계실 때 어떤 사람이었는지, 또는 아버지의 죽음에 대한 저의 감정이 어땠는지는 전혀 신경 쓰지 않는다는 인상을 받아요. 그들이 오직 아버지의 죽음에만 관심이 있고, 그의 생애에는 관심이 없다고 느껴지는 거죠.

사람들이 아버지가 죽음의 방식을 ‘선택’한 데 대해 아버지를 원망하는지 물어보면, 저는 더욱더 방어적으로 변합니다. 물론 저도 가끔은 아버지가 스스로 목숨을 끊은 데 대해 아버지에게 화가 나기도 하지만, 저는 그가 자살을 ‘선택’했다고 생각하지 않아요. 사람들이 자살로 죽는 것은 암으로 죽는 것과 다르지 않아요. 아버지는 심각한 정신 질병이 있었어요. 그래서 심각한 고통에 시달리고 있었고, 하루하루 말 그대로 질병과 사투를 벌이셨죠.

대부분 아버지가 살아있을 때 아버지를 전혀 모르던 사람들의 반응이 그렇습니다. 그들은 아버지가 어떻게 죽었느냐를 두고, 죽은 방식으로 그의 생애를 순식간에 재단하죠.

아버지가 어떻게 죽었는지, 또는 그가 왜 그런 ‘선택’을 했냐는 물음보다 사람들이 제게 아버지가 어떻게 “살았었는지”를 물어줬으면 좋겠어요.

그의 이름을 물어봐 주세요. 그가 어떤 사람이었는지 물어봐 주세요. 제가 아버지와 가장 즐겨 하던 놀이가 무엇이었는지, 제게는 그가 어떻게 세상에서 가장 재미있고 너그러운 사람이었는지를 물어봐 주세요.

출처: American Foundation for Suicide Prevention (afsp.org)

만약 당신이 제 아버지를 생전에 알았다면, 당신이 아버지의 어떤 면을 좋아했는지 제게 알려주세요. 저를 보면 아버지의 어떤 면이 떠오르는지도요. 어느 날 문득 어떤 때 그가 그리워지곤 하는지, 아니면 당신이 아버지에 대해 아는 당혹스럽고 좀 곤란했던 이야기라도 좋아요. 저는 그런 이야기들이 많다는 걸 알아요.

아버지를 아는 사람들이 계속 아버지에 관해 이야기했으면 좋겠어요. 애도는 당신이 여전히 떠난 누군가를 그리워하고, 그리워하는 행위를 영원히 멈추지 않을 사람에

저는 제가 아버지의 모든 존재 자체를 방어해야 한다는 압박 없이, 아버지의 자살을 있는 그대로 이야기할 수 있었으면 좋겠어요. “아버지는 자살로 돌아가셨어요.”라고 말한 뒤에 이내 “그는 거의 평생을 정신 질병과 외상후 스트레스 장애(PTSD)로 힘들어하셨어요.”라는 설명을 덧붙여야만 할 것 같은 느낌에서도 벗어나고 싶어요.

저는 사람들이 정신 질병과 자살에 대한 낙인을 넘어서, 제 아버지가 얼마나 놀랍게도 아름다운 사람이었는지 이해하려고 노력해줬으면 좋겠어요. 이게 아버지의 자살에 대해 사람들이 이야기해줬으면 하는 유일한 저의 바람이에요.

옮긴이의 말

‘자살’에 대해서 이야기하면, 때로는 정신과 의사 동료들조차 불편해할 때가 있다. 그런데 하물며 정신 건강 분야에 종사하지 않는 사람들의 거부감이야 오죽할까. 그럼에도 자살에 대해서 계속 이야기하고 싶은 이유는 하나다.

돌이켜보면, 내 인생에서 많은 사람을 자살로 잃기도 했다. 어떤 이들은 내가 (혹은 내가 사랑하는 사람들이) 사랑한 사람들이었고, 또 다른 이들은 멀게나마 알던 지인들이었다. 그렇게 떠난 사람들, 그리고 남겨진 유가족들을 위해서 내가 친구로서, 정신과 의사로서 할 수 있는 일은 (남들이 불편해하더라도) 계속 자살에 대해 이야기하는 방법뿐이라고 생각한다.

지금은 믿기지 않겠지만, 암에 대해서도 한때 엄청난 낙인이 있었다. 누군가 암에 걸리면 사람들은 진단받은 사실을 숨기곤 했으며, 암(cancer)이란 말 자체도 입에 담지 않고, “C word”라고 표현했던 때도 있었다. 에이즈도 마찬가지다. 언젠가는 사람들이 자살에 대해서도 똑같이 공개적으로 이야기하고 낙인이 사라지는 날이 오기를 기대한다. 그리고 정신과 의사로서 이에 조금이나마 기여할 수 있다면, 더는 바랄 게 없을 것이다.

편집자의 말

미국에서 수련받은 정신과 전문의 rukahs님은 자살을 두고 “극단적인 선택”으로 묘사하는 언론의 관행이 잘못됐다고 비판한 적이 있습니다. 그가 제시한 대안은 “자살로 사망했다”, “자살로 목숨을 잃었다”처럼 더 직접적으로 쓰자는 것이었습니다. 이 글에서도 자살 유가족이 직접 아버지는 극단적인 선택을 한 것이 아니라고 말하고 있습니다.

원문보기

미국 자살예방협회

제게는 칼(Carl)이라는 아들이 있습니다. 태어난 지 백일이 채 안 된 아이지만, 저는 감히 그 아이가 지구상에서 가장 완벽한 존재라고 말하고 싶습니다. 칼은 귀엽고, 친절하며, 벌써 손으로 물건들을 마구 칠 수도 있어요 – 제 생각엔 다른 아이들보다 무척 빠른 것 같아요. 잠에서 깨어날 때면 너무나 졸려 보이다가도, 저나 엄마와 눈이 마주치면, 해맑게 이 없는 잇몸을 보이며 환히 웃습니다. 그 모습을 보고 있으면 저는 극도의 행복감을 느끼곤 해요. 아마 세상의 어떤 기분보다 더 중독성이 큰 행복감일 거예요.

칼은 제 삶의 우선순위를 완전히 바꾸어 놓았어요. 이전의 제 삶엔 중요한 것들이 많았지만, 이제 저에게 중요한 것은 오직 하나뿐이에요: 우리 부부가 칼에게 최선의 삶을 제공하는 것이죠.

저는 이 사실을 처음 칼과 눈 맞춤했을 때부터 깨달았어요. 칼이 태어나자마자요. 그의 피부가 파랗고, 머리는 콘헤드 같이 길쭉하고, 겁에 질려있을 때부터요. 이 아이를 보호하는 역할은 제가 기꺼이, 자랑스럽게 맡을 수 있는 것이라는 걸요.

하지만 동시에 전에는 생각하지도 못했던 질문을 스스로 던질 수밖에 없었죠.

‘예술가로서, 어떻게 하면 내가 만든 작품들로부터 아이를 보호하지?’

<Career Suicide>라는 작품을 칼에게 어떻게 설명해줘야 할지는 생각만 해도 두려운 일이었어요. 어느 날 칼이 그 작품을 보는 것을 생각하면, 공황 발작을 일으킬 것만 같았죠. 어찌 보면 잘 어울릴지도 모르겠네요. 그 작품은 저 자신의 공황 발작을 유발한 저의 정신적 불안정성을 다룬 내용이니까요.

2014년에 저는 제가 살면서 가장 무서워 한 부분에 대해 가장 솔직해지자고 다짐하며 쇼를 만들기 시작했어요. 저의 정신 질병에 대해서요. 저는 제 우울증에 대해 사죄할 필요 없이, 가능한 한 자세하게 설명하는 쇼를 만들고 싶었어요. 저는 관객들이 공황 발작을 느끼는 것이 어떤지를 간접 경험할 수 있게끔 하고 싶었어요. 사람들이 열쇠를 잃어버렸을 때 “어떡해, 나 공황 발작이 올 것 같아.”라고 그냥 하는 말 말고, “나 숨을 못 쉬겠어. 바닥에 넘어지고, 내 온몸은 무감각하고, 다시 일어날 생각만 해도 너무 무서워. 아무것도 못 하겠어.” 하는 그런 공황 발작이요. 저는 모든 사람에게, 저는 정신과 약물을 먹고 있다고 외치고 싶었어요. 맞아요, 부작용이 있는 약이지만, 그 부작용은 분명 죽고 싶다는 생각이 드는 것보단 나으니까요.

저는 제 아들이 자기 아버지가 강하다고 느끼면 좋겠어요. 제 자아를 위해서도 아니고, 제 남자다움을 과시하고 싶어서 그런 것도 물론 아니에요. 그저, 칼이 항상 안전하다고 느끼고 평안했으면 해서 그런 것뿐이죠.

저는 칼이 제가 그의 앞을 가로막는 어떤 장애물도 다 무찌를 거라는 사실을 알아줬으면 해요. 만약 누군가가 그를 해치려고 하면, 제가 그를 해치려는 사람과 제 아들 사이에 몸을 던져서 그를 막아줄 것이라는 사실을요. 저는 제 아들이 그 사실을 믿고 의지할 수 있었으면 해요. 하지만 만약 아들이 <Career Suicide>라는 작품을 보면, 아빠가 나를 지켜줄 거라고 믿어줄까요?

그래서 저는 제 아들이 커서 설명할 수 있는 때가 오면, 아들에게 세 가지 사실을 알려줄 거예요.

첫 번째로, 제가 어렸을 당시, 우울한 감정들을 처음 느꼈을 때, 저는 그 감정들을 숨기려고 애썼다는 사실을 말해주고 싶어요.

저는 그때 누군가가 나를 재단하고, 평가할 것만 같았어요. 저는 저의 우울증이 나약함으로 보일까 봐 두려웠어요. 제 문제가 주변 사람들에게 짐이 될 거라고 확신했었어요.

나중에 알고 보니, 앞서 말한 걱정들은 전부 다 사실이 아니었어요. 나중에 깨달은 그 사실을 아들에게 꼭 일러줄 거예요. 제가 도움을 받아야겠다고 마음먹었을 때, 저를 사랑하는 수많은 이들이 저를 도와주려고 발 벗고 나섰다는 사실도요. 그들은 저의 가장 낙관적인 기대보다 훨씬 더 큰 도움이 되었고, 덕분에 제 공포심을 가라앉힐 수 있었으며, 제가 기대한 것보다 훨씬 큰 희망을 주었어요.

저는 아들에게, 저의 가장 큰 두려움은 -무엇보다 컸던 두려움은- 제 아들이 이처럼 서서히 퍼지는 질병을 저에게서 물려받는 것이라고 확실하게 말해줄 거예요. 칼이 언젠가 제가 그랬던 것처럼 절망감을 느낄 수 있다는 사실을 생각하면 가슴이 찢어지는 것 같아요. 마치 손바닥으로 알루미늄 포일을 짓이기면 찢어지는 것처럼요. 저는 이전부터 사람들이 우울증을 때로는 ‘슬픔’의 동의어로 잘못 생각한다고 말했어요.

저는 우울증을 정의하는 핵심 요소는 슬픔이 아니라, 오히려 외로움, 고독에 가까운 거라고 말하고 싶어요.

절망감에 이르게 하는 심연의 고독이요. 그 절망감이 너무 심각한 나머지 침대에서 나와야 한다는 생각조차 할 수 없게 만드는 그런 느낌이요.

저는 제 아들이 그런 감정들이 실제로 존재한다는 것을 알 수 있도록 설명해줄 거예요. 그리고, 절대 그런 일은 없어야겠지만, 만에 하나 칼이 그런 감정을 느낀다면, 그가 제게 언제든지 그 감정에 대해 편하게 말할 수 있다는 점도 분명히 알려줄 거예요. 그렇다고 제가 절대로 아들을 함부로 판단하거나 평가하지 않을 것이라는 점도요. 그런 감정을 느낀다고 약하지 않다는 사실도요. 혹시나 나를 향한 아빠의 기대나 평가가 흔들릴까 봐 걱정하지 않아도 된다는 사실도 꼭 말해줄 거예요. 왜냐면, 절대 그러지 않을 테니까요. 이제 만난 지 석 달이 조금 더 지났을 뿐이지만, 저는 이미 그러지 않을 거라고 확신해요.

칼에게 제 삶 속에서 가장 큰 후회는 고등학교를 졸업했을 때 도움이 필요했지만, 실제로 대학교를 졸업한 뒤까지 주변에 도움을 청하지 않았다는 점이라는 걸 확실하게 말해줄 거예요.

아들에게 당시 제가 아버지가 실망하진 않을까 두려워했다는 점도 말해줄 거예요. 그리고 제 생각이 완전히 잘못됐었다는 사실도요. 저는 제가 어느 정도 제 감정을 다스리고, 조금 더 안정되었을 때 아버지가 제게 이렇게 말했었다고 말해줄 거예요.

“나는 아마 너를 어떻게 도와줄 수 있을지 잘 몰랐을 거야… 하지만, 너를 도와줄 수 있는 사람을 찾는 일이라면, 그 어떤 벽이라도 뚫고 나아갔을 거야.”

저는 제가 아들을 위해 어떤 벽도 다 뚫을 수 있는 의지와 능력을 아버지로부터 물려받았다는 사실을 알려줄 거예요. 그리고, 도움을 청하는 건 단지 한 문장, 한 통의 전화, 문자 하나면 충분하다고 말해줄 거예요.

그리고, 절대로 도움을 청하는 것을 부끄러워하지 말라고도 이야기해줄 거예요.

두 번째로, 저는 그에게 제 작품은 사람들이 많이 우려하기도 했지만, 결국엔 꽤 많은 사람을 도와주었다는 사실을 말해줄 거예요. 가령 우울증에 걸린 사람들은 말로 표현하기 힘든, 우울증 환자들이 느끼는 감정을 제가 정확히 말해줬다고 해요. 어떤 사람들은 저에게 제 작품을 보고 나서 정신 질병이 있는 지인들을 평가하기보다 도움이 필요한 부분을 찾아 도와주기 시작했다고 말했어요. 그중에서 가장 가슴 아픈 경우는 사랑하는 사람을 자살로 잃은 사람들이었어요. 그들은 제 작품을 통해 그들이 사랑하는 사람들의 사고 과정을 조금이나마 이해할 수 있게 되었다고 말했어요. 그리고 제 작품이 (자살과 같이) 비극적으로 세상을 떠난 사람들의 존엄성을 지켜주었다고 말했어요.

저는 그에게 한때 어떤 사람들은 자살을 “겁쟁이들의 탈출구”라고 말했었고, 제 작품이 가장 자랑스러운 점은 바로 그런 잘못된 주장들에 맞서 치열하게 싸웠다는 점이라고 말해줄 거예요. 제가 “한때”라고 쓴 이유는, 제 아들이 이런 대화를 할 수 있을 나이가 되면, 그런 말을 하는 사람들이 부디 없기를 바라는 마음에서예요.

저는 아들에게 인류의 문명은 구성원들이 서로서로 보살피는 데서 시작하는 인류애를 통해, 서로를 위한 눈에 보이지 않는 안전망 덕분에 살아남는다고 말해줄 거예요.

마지막으로 그에게 말해주고 싶은 부분은 사실 말하기 가장 힘든 부분이기도 해요. 이 말을 할 때 저는 아들의 눈을 똑바로 응시하며 말해줘야 할 거예요. ‘그렇다’고. 한때 제 인생에서 ‘세상에서 완전히 사라져 버리고 싶다’라고 확신한 적이 있었다고요.

아마 이 말을 아들에게 직접 하기는 정말 어려울 거고, 끔찍이도 싫은 일일 거예요.

하지만 동시에 저는 그에게 제가 얼마나 잘못 생각했던 건지도 꼭 말해주고 싶어요. 그 이후로, 제가 잠시 멈춰 서서 “내가 이걸 살아서 볼 수 있어서 정말 다행이야”라고 말한 적이 얼마나 많았는지를요. 예를 들면, 그랜드 캐년이라든가, 스리랑카의 갈레 요새에 파도가 치는 장면을 볼 때요. 아니면, 아이 엄마가 브루클린에서 저와 같이 눈보라를 뚫고 같이 걸어갔을 때, 얼마나 아름다워 보였는지에 대해서요. 그리고 그때 얼어 죽을 만큼 추웠지만, 차 한 대 없는 브루클린 거리를 우리가 마음껏 활보하며, 그 시간 내내 얼마나 웃었는지에 대해서도요.

또 저의 가장 어두웠던 나날에 제가 얼마나 모든 사람이 못됐다고 확신했는지, 그리고 그 이후로 수천 번에 걸쳐, 사실은 정반대임을 경험했는지에 대해서도 꼭 말해줄 거예요. 그가 안정적인 삶을 살 수 있는 이유는 제가 수많은 주변 사람들로부터 받은 선의의 수혜자이기 때문이라는 것을요.

저는 그에게 저의 우울증이 저에게 얼마나 많은 거짓말을 했는지에 대해서 말해줄 거예요. 우울증은 제가 모든 것을 알고 있다는 잘못된 확신을 심어줬어요. 사실 저는 아무것도 몰랐는데도 말이죠. 저는 저를 감싸고 있는 안개가 걷히고 나서 정말 많은 사실을 배웠어요. 우울증은 저를 세상의 혐오스럽고 추한 부분에만 집중하게 했어요. 그런 부분은 실재하지만, 당연히 그게 전부는 아니에요. 아니, 실제로 이 세상에서 아주 작은 부분에 불과했음에도요. 사람들은 아름다워요. 어디에나 예외는 있고, 그런 사람들은 우리의 마음을 아프게도 하지만, 대부분 사람은 그저 사랑스러운 존재라는 걸요. 세상은 놀랍고, 역동적인 사람들로 가득하다고요 – 그리고 어떤 상황에서도, 우리에게 희망을 주는 것은 우리가 만나는 ‘사람’이라는 걸요.

저의 우울증은 고약한 거짓말쟁이였어요. 저는 제 아들이 그 사실을 똑똑히 알 수 있도록 할 거예요.

어떤 날에는, 아들이 아버지가 삶의 많은 부분을 깊은 슬픔에 빠져 보냈다는 사실, 그리고 그 슬픔을 극복하는 내내 무섭게도 혼자였다는 사실을 받아들여야 할 거예요.

제가 할 수 있는 최선은, 그런 대화를 할 수 있을 때가 오면 아들의 눈을 쳐다보고, 그게 사실임을 인정하는 것뿐이에요.

저는 아들에게 저를 평가하지 말아 달라고 부탁할 거예요. 그리고, 저도 그를 절대로 재단하지 않겠다고 약속할 거예요.

그리고 저는 제가 너무 사랑하는 이 작은 아이가, 저의 질병을 물려받지 않는 대신, 제가 제 질병에 맞서 싸우며 배운 교훈을 물려받길 기도할 거예요. 제 아들이 제가 싸운 전쟁의 전리품은 물려받되 상처들은 물려받지 않았으면 좋겠어요.

그는 너무나 사랑스러운 아이이고, 저는 그를 위해 온 힘을 다해 맞서 싸울 거예요.

이 대화를 마치고 나면.. 성교육 대화는 정말 아무것도 아닐 거예요.

—

2012년, 미국 소아청소년과 협회는 공식적으로 남자 아동의 포경수술이 가져다주는 이득이 수술 과정에 따르는 위험보다 더 크다고 발표했습니다. 발표 결과를 보면, 포경수술을 통해 얻을 수 있는 건강상의 이득이 모든 남자 아동에게 수술을 권고할 만큼 크지는 않습니다. 그럼에도 모든 아이에게 시술할 수 있도록 의료보험에서 지원해야 한다고 소아청소년과 협회는 권고했습니다. 얼마 지나지 않아, 미국 질병관리본부도 동의했습니다.

소아청소년과 협회가 제시한 근거를 살펴보겠습니다. 소아청소년과 의사들은 지난 수년간 어린이가 걸린 요로 감염의 원인 가운데 하나로 포경수술을 받지 않은 점을 밝힌 연구들을 인용했습니다. 연구에서 제시되는 근거는 포경수술을 받은 아동 성기에서 발견되는 진균과 박테리아 수가 더 적었다는 겁니다. 연구에 따르면 포경수술을 받지 않은 남자 아동은 포경수술을 받은 아동에 비해 요로 감염에 걸릴 확률이 열 배 이상 높습니다.

요로 감염의 실제 감염률은 포경수술을 받지 않은 집단에서 1.1%였고. 받은 집단에서는 0.1%로 나타났습니다. 즉, 두 집단 사이에 1%P의 격차가 존재하는 것입니다. 이는 남자 어린이 100명이 포경수술을 받았을 때 한 명의 요로감염을 막을 수 있다는 뜻입니다. 다른 연구 결과를 보면 한 명의 요로감염을 막는 데 필요한 수술은 더 많을 수도 있다고 합니다.

이와 같은 연구 결과들은 오히려 포경 수술의 효용성에 의문을 제기합니다. 그뿐만 아니라 현재 진행된 연구 가운데 무작위 대조군 연구(Randomized controlled trial: 의학적 실험 방법 중 가장 과학적으로 강력한 증거를 제시하는 연구 설계 방법)를 통해 결과를 도출한 연구가 하나도 없으므로 포경 수술을 옹호하는 주장을 뒷받침하기는 더욱 어려워집니다. 포경수술을 받은 아이들과 그렇지 않은 아이들이 본질적으로 비슷한 집단인지에 대해서 의문을 제기할 수도 있습니다. 특히 연구에 참여한 아이 중 무려 80%에 이르는 아이들이 포경수술을 받았기 때문입니다.

포경수술의 또 다른 장점으로 거론되는 것이 음경암(성기에 발생하는 암)의 위험성 감소입니다. 연구 결과, 포경수술을 받지 않은 남성은 음경암에 걸릴 가능성이 세 배 증가합니다. 이 결과 또한 오히려 포경수술 반대론자들에게 유리하게 작용할 수도 있습니다. 즉, 음경암은 매우 드문 암이기 때문에, 실질적인 위험도 감소는 전혀 크지 않기 때문입니다. 남자 어린이 30만 명이 포경수술을 받았을 때 한 명의 음경암 발생을 막을 수 있는 정도입니다.

포경수술이 성인이 된 이후 성병이 걸릴 가능성을 줄인다고 주장하는 사람도 있습니다. 26개 연구를 분석한 결과에 의하면 포경수술을 받은 남성은 매독을 비롯한 성병의 위험이 감소하며, 헤르페스에 걸릴 위험도 조금 감소하는 것으로 나타났습니다.

포경수술은 에이즈 전염을 줄이는 데 가장 강한 효과가 있는 것으로 알려졌습니다. 에이즈 감염률이 매우 높은 아프리카에서 시행된 포경수술의 효과에 대한 무작위 대조군 연구에 따르면, 그 효과가 상당한 것으로 나타났습니다. 포경수술을 받은 집단에서는 1~2년 동안 에이즈 감염률이 절대적으로 1~2%만큼 감소한 것으로 나타났습니다. 일부 연구자들은 남자 어린이 10~20명에게 포경수술을 하면 에이즈 감염을 한 명 줄일 수 있다고 주장합니다. 한 연구는 포경수술을 매우 효과적인 에이즈 백신에 비유했습니다.

하지만 이러한 숫자들은 에이즈 유병률이 미국에서보다 훨씬 높은 국가들에 적용되는 것입니다. 미국에서는 에이즈 감염 차단 효과가 훨씬 덜합니다.

포경수술에 반대하는 사람들은 수술의 잠재적 위험성을 지적합니다. 수술로 인한 합병증은 드물지만, 여전히 없지는 않습니다. 수술로 인한 통증 또한 우려할 만합니다. 아동들이 수술로부터 빨리 회복한다는 사실에도 논란의 여지가 있습니다.

더욱 현저한 문제는 성 기능과 성적 만족도에 있습니다. 포경수술 반대론자들은 음경의 포피에 성기의 다른 부분과 마찬가지로 많은 신경세포가 분포되어 있다고 말합니다. 또한, 포피는 음경의 귀두를 보호해 줍니다. 포피를 제거한 성기는 시간이 지남에 따라 둔감해질 수 있습니다.

정말 그럴까요? 뉴욕타임스도 소개한 비뇨기학회지에 실린 최근 연구에 따르면 포경수술을 받은 남성과 그렇지 않은 남성의 성기 민감도에는 차이가 없는 것으로 나타났습니다.

케냐에서 남성 2천7백 명 이상을 대상으로 무작위 대조군 연구를 한 결과 포경수술을 받은 남성은 성기의 민감도가 오히려 증가했으며, 오르가슴을 더 쉽게 느끼는 것으로 나타났습니다. 여러 연구 결과를 종합한 결과, 포경수술은 조기 사정, 발기 부전, 또는 불감증과 연관성이 없는 것으로 밝혀졌습니다.

종합적으로 포경수술에 대한 찬반 논쟁은 어느 한쪽의 손을 들어주기 어려울 만큼 팽팽합니다. 포경수술의 장점은 분명 존재하지만, 그 효과가 크지 않습니다. 단점 또한 마찬가지입니다. 결국, 선택은 환자의 몫입니다.

물론 포경수술 여부를 결정하는 것이 대부분 남자 아동 본인보다 부모인 경우가 많으므로 윤리적인 문제가 있긴 합니다. 포경수술은 되돌릴 수 없기 때문에 포경수술이 아무 이유 없이 아이들에게 내려지는 성기 훼손이라고 주장하는 사람도 적지 않습니다.

솔직히 고백하자면, 저는 유대인이고 저와 제 아들 둘은 모두 포경수술을 받았습니다. 유대인 사회에서 포경수술은 할례로 불리며 종교적인 의미가 있습니다. 훼손이라는 단어를 쓰며 포경수술을 반대하는 사람들 앞에서 저는 대개 움츠러들곤 합니다. 저희 아들이 포경수술을 받도록 한 것은 저와 아내의 개인적인 결정이었으며, 저는 포경수술에 대한 찬반 의견 모두를 존중합니다. 저희의 결정에 대해 화를 내는 사람들은 아마 저희가 포경수술에 대해 더 깊이 알아보지 않았을 거라고 생각할지도 모릅니다.

저는 또한 제 아들의 의견이 저희 부부의 의견과는 다를 수도 있다는 걸 알고 있습니다. 하지만 동시에 우리는 부모가 포경수술보다 훨씬 더 중요하고 의미 있는 결정들을 아이들 대신 내린다는 사실도 고려해야 합니다. 그것이 부모의 일입니다. 포경수술이 아이들의 인생에 가장 중요한 결정인 것처럼 생각하고, 거기에 너무 많은 관심을 기울이는 것은 무의미해 보입니다. 특히나 포경수술에 대한 찬성과 반대 양측의 증거들 가운데 어느 한쪽의 손을 들어주기 어려운 현재 상황에서 말입니다.

하지만 제 생각이 이렇다고 해서 포경수술 반대론자들의 의견이 무의미하다는 것은 아닙니다. 미국을 제외한 다른 선진국에서는 포경수술을 하는 비율이 훨씬 낮습니다. 다른 나라 보건 당국은 미국에서처럼 포경수술을 장려하지 않습니다. 혹자는 그렇다면 남자아이가 스스로 결정을 내릴 수 있을 만큼 자랐을 때 스스로 포경수술을 받을지 결정할 수 있게 하자고 주장할지도 모릅니다. 하지만 이 또한 여러 가지 문제점을 가지고 있습니다. 우선 나이가 들어서 포경수술을 하면 수술이 훨씬 복잡하며, 상대적으로 위험도 큽니다. 또한, 수술 비용도 많이 듭니다.

포경수술은 단순히 의학적인 문제가 아니라, 종교와 문화적 문제가 얽혀있는 사안이기 때문에 논쟁은 당분간 계속될 것으로 보입니다. 또한, 여러 의학적 증거들은 부모의 의사 결정에 큰 도움이 되지 못하고 있습니다. 결국, 자신의 아이가 포경수술을 받을지에 관한 결정은 지극히 개인적인 결정으로 남을 것입니다. (뉴욕타임스)

원문보기

1. 다음 중, 운동이 발생률을 낮추지 않는 암은 ?
   1. 유방암
   2. 대장암
   3. 두경부암 (머리와 목에 생기는 암)
   4. 악성 흑색종 (피부암의 일종)

2. 최근 미국 매사추세츠 종합병원 (역자 주: 하버드 의과대학과 연계된 미국 최고의 병원)의 외과 의사들은 최초로 페니스 이식 수술에 성공했습니다. 그 동안 세계에서 총 몇 회의 페니스 이식 수술이 시행되었을까요?
   1. 1회
   2. 3회
   3. 7회
   4. 10회

3. 최근 대규모 연구에 의하면, 일주일에 감자를 4회 이상 섭취하는 것은 다음 중 어떤 질병의 위험성을 높일까요?
   1. 크론병
   2. 고혈압
   3. 발톱무좀
   4. 통풍

4. 다음 중 동성애자 및 양성애자 남성의 에이즈 감염률이 가장 높은 지역은 어디일까요?
   1. 미시시피
   2. 워싱턴DC
   3. 노스다코타
   4. 플로리다

5. 식품 포장에 “100% 자연산(all natural)”이라고 표기된 것은 다음 중 어떤 것을 포함하지 않는다는 의미일까요?
   1. 살충제
   2. 유전자 변형 식품(GMO)
   3. 호르몬
   4. 예상치 못한 성분
   5. 위의 네 가지 모두

6. 세계 보건 기구(WHO)는 모기가 매개하는 지카 바이러스가 이번 여름에 유럽에 유행할 가능성을 ‘낮음’에서 ‘보통’으로 예상했습니다. 다음 국가 중, 가장 발생 가능성이 낮은 국가는 어딜까요?
   1. 포르투갈
   2. 영국
   3. 핀란드
   4. 프랑스

7. (정확한 설문조사가 부족한 상황이지만) 미국 10대 청소년 중, 약 몇 퍼센트가 성전환자일까요?
   1. 1% 이하
   2. 2%
   3. 4%
   4. 6%

8. 여전히 몇몇 연구 기관들은 치명적인 천연두 바이러스를 보관 중입니다. 천연두는 몇 년도에 박멸되었을까요?
   1. 1930년대
   2. 1950년대
   3. 1970년대
   4. 1990년대

정답:

1. D
2. B
3. B
4. B
5. D
6. C
7. A
8. C

(뉴욕타임스)

원문보기