지난 14일 올해 퓰리처상이 발표되었습니다. 고품격 저널리즘의 상징이기도 한 퓰리쳐상은 올해도 가디언, 워싱턴포스트, 뉴욕타임즈 등의 훌륭한 언론사의 기자들에게 돌아갔습니다. 538에서는 퓰리처상을 휩쓰는 훌륭한 언론이 상업적으로도 성공하고 있는지 알아보았습니다. 특히 지난 10년간 늘어난 독자 수와 퓰리처상 수상 여부가 상관관계가 있는지 알아보았죠. 먼저
2004년 주요 언론사의 구독자 수와
2013년 구독자 수를 찾고, 퓰리처상 수상 혹은 최종 후보에 선정된 횟수를 산정했습니다. 그리고
여기 원본 데이터를 깃허브(Github)에 공유하니 관심 있는 분들은 직접 분석해보세요.
퓰리처상을 가장 많이 받은 언론은 단연 뉴욕타임즈입니다. 1990년 이래 117명 수상자를 낳은 뉴욕타임즈는 2004년 이래 종이 지면 구독자 수는 35% 줄어들었으나 온라인 구독자 수까지 합치면 67% 증가하였습니다. 훌륭한 언론사들이 모두 뉴욕타임즈처럼 잘하고 있다면 기쁜 일이겠지요. 그러나 100명의 퓰리처 수상자를 낳은 워싱턴 포스트는 구독자수가 38% 감소하였고, 85명 수상자를 낳은 LA 타임즈는 34%, 41명 수상자를 낳은 보스턴글로브는 45% 구독자 수가 감소하였습니다. 온라인 구독자를 합한 숫자인데도 모두 고전하고 있지요. 아래 그래프를 보면 이해가 쉽습니다. 훌륭한 기사를 쓰면서도 구독자 수가 늘어난 건 뉴욕타임즈 뿐입니다. 퓰리처상 수상여부와 구독자수 증감의 사이에는 상관관계가 없습니다.
그럼 기사의 질과 이윤이 상관이 없느냐구요? 아닙니다. 퓰리처상을 많이 받았을수록 구독자 수는 많습니다. 단지 “증감”, 즉 새로운 구독자를 유치하는 데는 별 영향을 주지 못햇다는 것이지요. 이 그래프는 해석하기 나름입니다. 훌륭한 언론사도 구독자 수가 줄어드는 걸 막지는 못했습니다. 그러나 좋게 보면 구독자 수가 줄어드는 와중에도 원래 좋은 기사를 양산하여 구독자 수가 많던 언론들이 영세 신문사보다는 사정이 나았죠. (FiveThirtyEight)
View Comments
늘 양질의 기사 감사합니다^^ 뭐든지 숫자로 분석해보려는 538의 기사는 항상 흥미로운 것 같아요~ 그런데 비록 통계에 대해서는 잘 모르지만 데이터를 보다 보니 궁금한 점이 생깁니다. 기사에서 분석한 대로 "퓰리처상과 구독자 유인 효과가 상관관계를 가진다"고 결론짓는 것이 과연 타당한가 하는 점입니다. 전체적인 구독자 수 감소의 경향은 너무나 뚜렷하게 나타나는 반면 퓰리처 상 수상자 수와의 관계를 포착하기 어려운 것 같습니다. 소수의 언론사를 제외하고는 y축 근방에 몰려있는 것이 사실이고 그래프의 추세선을 그릴 때 퓰리처상 수상자가 많은, 즉 x축에서 멀리 떨어진 몇 개의 언론사가 너무 큰 영향을 미치고 있다고 볼 수도 있지 않을까요? 예를 들어 뉴욕 타임즈 같은 아웃라이어 하나만 분석에서 배제하여도 추세선의 기울기는 거의 0에 가깝게 될 것 같습니다. 그래서 저는 직관적으로는 퓰리처 상과 구독자 유인 효과가 특별한 상관관계를 갖지 않는다고 느껴집니다. heesangju님은, 혹은 다른 분들은 어떻게 생각하시는지 궁금합니다ㅎㅎ
안녕하세요, K 님.
답변이 늦었네요.
일단 '퓰리처 상이 독자를 유인하는가'라는 문제의 답을 알기 위해서는 위와 같은 접근은 좋지 않은 듯 합니다. 그 보다는 퓰리처 상을 받은 해에 그 전해보다 독자의 수가 늘었는지를 조사하는 것이 좋을 듯 하구요. 이 경우 퓰리처상 수상이라는 사건 자체가 독자들에게 영향을 끼치는 가를 알 수 있겠지요.
한편, '훌륭한 언론이 퓰리처상을 많이 받으며, 훌륭한 언론이 독자들을 더 유인한다'는 주장을 검증한다면, 위와 같은 방식도 일리가 있습니다. 물론, 이 주장이 사실일 것 같지는 않고, 위의 결과도 상관관계가 거의 없이 나타났네요.
답변 감사합니다ㅎㅎ