미 재정 적자, 예상보다 더 큰 폭으로 감소

미 의회예산국(CBO)이 발표한 최근 보고서에 따르면 9월 30일에 끝나는 올 재정년도에 미국 정부의 재정 적자는 6천 420억 달러 규모로 떨어질 것으로 예상됩니다. 이는 미국 경제성장의 4%에 해당하는 규모로 이는 의회예산국이 3개월전에 예상했던 규모보다 2천억이나 줄어든 수치입니다. 2천억 달러에 달하는 재정 적자 감축은 정부지출자동삭감(sequester) 협상을 통해 850억 달러의 정부 지출을 삭감한 것이나 재정절벽(fiscal cliff) 협상에서 부자들에게 세금을 더 거둔 효과로부터 줄어든 것이 아닙니다. 기업들과 개인들이 세금을 납부하는 비율이 예상보다 높아지면서 이러한 감축 효과가 나오고 있는데 금융 위기 기간 동안 정부가 구제 금융 자금을 대 준 주택 모기지 대출 회사인 페니매(Fennie Mae)와 프레디맥(Fennie Mac)과 같은 기업들이 주택 경기가 살아나면서 흑자를 내기 시작했고 구제금융 자금을 정부에 되 갚고 있는 것이 큰 비중을 차지하고 있습니다.

예산국은 미 정부 재정 적자가 2009년 경제 위기 정점에는 미국 GDP의 10%를 상회했지만 2015년에는 2.1% 수준까지 떨어질 것으로 전망했습니다. 경기가 되살아나면서 세수가 늘어났고 세금을 늘린 것과 동시에 군사 비용들 정부 지출을 줄인 효과가 나타나고 있는 것입니다. 하지만 재정 적자 감소 속도가 너무 빠르다는 지적도 있습니다. 미국 경제의 가능성에 비해서는 여전히 경제 성장이 느리고 실업률이 7.5%에 달하는 상황에서 많은 경제학자들은 재정 적자 감축에 대한 너무 큰 강조가 고용을 늘리는데 부정적인 효과를 낼 수 있다고 지적합니다. 재정 적자를 줄이기 위해서 정부 지출을 줄인 것이 경기 회복 속도를 더디게 하고 있다는 지적도 있습니다. 실제로 국제통화기금(IMF)은 미국 정부가 재정 적자를 줄이는 속도가 너무 빠르다며 경기 회복을 위해서 정부 지출을 줄이려는 계획을 미루고 재정 적자를 줄일 수 있는 장기적인 전략을 고민해야 한다고 조언하기도 했습니다 하지만 노인들을 위한 건강 보험 관련 비용이 증가하고 베이비붐 세대가 은퇴하면서 소셜시큐리티(social security)와 같은 연금 지급등 정부 재정 부담이 커질 것이기 때문에 재정 적자를 관리 가능한 수준으로 낮추는 것은 여전히 중요하다는 시각도 존재합니다. (NYT)

원문보기

(상): 미국 GDP 대비 미국 정부 지출(federal outlays)과 세수(revenues) 비율. (하): 미국 재정 흑자/적자 예상. 출처: NYT

(상): 미국 GDP 대비 미국 정부 지출(federal outlays)과 세수(revenues) 비율. (하): 미국 재정 흑자/적자 예상. 출처: NYT

미, 민주당과 공화당의 근본적 철학적 차이

민주당의 오바마 대통령과 공화당 의회 지도부가 연방 정부 예산 자동 삭감 (Sequester)을 둘러싸고 합의를 이끌어내지 못하면서 금요일부터 미 항공 안전이나 교육 관련 예산들이 자동 삭감되는 절차에 들어갔습니다. 워싱턴 정치의 교착 상태는 정치인들이 재선을 위해서 자기 입장만 고려하거나 민주당과 공화당이 서로를 싫어해서 생긴 결과라는 분석 이외에 민주당과 공화당이 발 딛고 있는 철학의 차이를 극명히 보여줍니다.

공화당은 정부가 아무런 기능을 하지 않기를 원하지는 않습니다. 하지만 공화당의 문제는 자신들이 워싱턴에서 가지고 있는 권력이나 시민들이 공화당에 보내는 지지도 이상으로 정부 규모 축소를 주장하고 있다는 점입니다. 민주당 역시 미국이 국가 부채로 허덕이기를 원하지 않습니다. 하지만 민주당은 비용을 충당하기 위해서 세금을 더 거둘 능력은 없으면서 현재 존재하는 정부 프로그램을 유지시켜야 한다고 믿습니다. 정치적 교착 상태의 핵심에는 미국의 정당 정치 시스템에 흐르는 오래된 철학적 논쟁이 깔려 있습니다. 민주당은 시장 경제에 대한 완충 장치이자 기회 균등을 위해 정부를 이용하고자 해 왔고 공화당은 정부의 역할을 축소하고 개인의 자유를 극대화 하는 것을 목표로 해 왔습니다.

오바마 대통령과 민주당은 2011년 국가 부채 한도를 둘러싼 소모적인 논쟁을 통해서 미국의 신용 등급이 최고 수준인 트리플A에서 한 단계 하락하자 한 발짝 물러나서 정부 지출을 자동 삭감하는 공화당의 법안에 찬성했습니다. 하지만 오바마 대통령은 재선 선거 캠페인 과정에서 공화당의 예산안과 세금 감면은 부자들에게만 도움이 되고 중산층을 어렵게 한다고 다시 공격했습니다. 오바마 대통령은 재선에 성공하면서 그 직후 있었던 재정절벽(Fiscal Cliff) 협상에서는 부자들에게 세금을 올리도록 하는데 공화당의 동의를 받아내기도 했지만 존 뵈이너 하원 의장등 공화당 지도부는 공화당원들로부터 민주당에 너무 많은 양보를 했다는 비판을 받았습니다. 오바마 대통령은 이번 연방 정부 예산 자동 삭감에 관한 협상에서도 이전과 같이 공화당과의 협상보다는 미국 시민들에게 직접 호소하는 전략을 썼지만 공화당은 이를 두고서 ‘통치가 아니라 선거 캠페인을 하고 있다’라고 비난했습니다. (NYT)

원문보기

미국 민주당과 공화당 의원들 사이에 이념적 차이를 보여주는 그래프. 파란색이 상원, 빨간색이 하원. 의회 투표 결과를 바탕으로 작성된 그래프.  1879 - 2007. 1950년 이후 양 당 사이의 이데올로기 차이가 점점 더 커지고 있다. 출처: voteview.com

미국 민주당과 공화당 의원들 사이에 이념적 차이를 보여주는 그래프. 파란색이 상원, 빨간색이 하원. 의회 투표 결과를 바탕으로 작성된 그래프. 1879 – 2007. 1950년 이후 양 당 사이의 이데올로기 차이가 점점 더 커지고 있다. 출처: voteview.com

의료 비용의 재정적 위기는 미국민을 위태롭게 할 것

미국 의료경제학의 현 상황은 비극이라는 한 단어로 표현될 것 같습니다. 이러한 비극은 두 가지의 형태로 나타나게 됩니다. 첫 번째 비극은 과도한 의료비용으로 말미암아 재정적 재앙에 빠지는 것입니다. 미국은 전 세계 선진국이 인구 일 인당 사용하는 의료비용 평균의 두 배가 넘는 비용을 사용하고 있고, 지난 몇 십 년 동안 의료비용의 증가는 일반 인플레이션 비율의 두 세배에 달했습니다. 이러한 규모로 의료비용 증가가 지속한다면, 미국 경제가 유지될 수 없습니다. 하지만 재정적인 비극보다 더 큰 문제는 미국민에게 불어닥칠 보건 재앙입니다. 무섭게 증가하는 의료비용(작년에 이러한 비용증가가 잠시 주춤했지만, 이것은 경기불황 때문으로 생각됩니다.) 때문에 미국 내에서 의료보험이 없는 사람은 4천만 명에서 5천만 명에 이릅니다. 선진국 중 전 국민 의료보험이 없는 나라는 미국밖에 없다는 것은 믿기 어렵지만 사실입니다. 진단과 치료비용이 높게 유지되는 것은 현재 형성되어있는 의료산업을 유지하기 위한 카르텔과도 같아서, 그 비용들이 쉽게 줄어들지 않을 것입니다.

통제할 수 없는 의료비용의 증가야말로, 미국을 10년 안에 진정한 재정절벽상태로 몰아넣을 것입니다. 불필요한 의료비용지출을 막는 유일한 방법은, 일차 진료(primary care)를 강화하면서, 환자를 진료의 의사결정에 참여시키는 것입니다. 더 늦어지기 전에 현재 시행 중인 행위별 수가제가 아닌, 진료데이터를 바탕으로 한 의료행위의 질적 결과에 따른 비용지급 기준을 갖추어야 합니다. 이 방법을 통해서만 앞서 이야기한 두 가지의 재앙을 해결할 수 있을 것이라 믿습니다. (Kevin MD)

원문보기

재정절벽 협상안으로부터 이득 챙긴 산업 분야는?

재정절벽(Fiscal Cliff) 협상안의 결과 연 소득 45만 달러 이상 가계의 소득세가 35%에서 39.6%로 올라가는 것 뿐만 아니라 2010년에 소득의 6.2%에서 4.2%로 낮아졌던 소셜 시큐리티(은퇴후 연금제도)에 할당되는 지불 급여세(payroll tax)가 다시 오르면서 대부분의 미국 시민들이 내는 세금은 증가했습니다. 하지만 기업들이 받는  국가 보조금이나 세금 면제 혜택은 그대로 유지돼 많은 산업 분야가 이익을 챙겼습니다. 이는 각 산업 분야가 로비스트를 고용해 워싱턴을 압박하고 또 보조금이나 세제 혜택이 명확하게 분류하기 어려워 협상에서 제외된 결과이기도 합니다. 예를 들어 미국령 사모아(Samoa)섬에 주어지는 620만 달러 세금 공제 혜택의 대부분은 이 지역에서 가장 큰 기업인 StarKist에게 돌아갈 예정입니다. 헐리우드 제작자들도 미국에서 제작되는 초기 영화제작비 1,500만 달러에 대해서는 계속해서 세금 공제를 받을 수 있는데 합산하면 할리우드가 확보한 이득은 2억 5천만 달러에 달합니다. 자동차 경주 나스카(Nascar)의 경우도 경주트랙 건설에 국가 보조금 780만 달러를 확보했습니다. 바이오 디젤이나 풍력에너지와 같이 대체 에너지를 생산하는 산업 역시181억 달러의 세금 혜택을 받을 전망입니다. 대체 에너지 분야는 공격적인 로비 전략을 펼쳤는데 의회에 75만 개가 넘는 편지와 탄원서, 이메일을 보냈습니다. 그리고 100명이 넘은 의원들에게 풍력과 관련된 현장 방문 기회를 제공하기도 했습니다. (NYT)

원문보기

재정 절벽의 정치적 여파

재정절벽을 피하기 위한 협상이 계속 진행 중인 가운데 민주당과 공화당 의원들은 협상이 결렬되고 1월 1일부터 모든 미국인들의 세금이 올라가는 재정절벽 상황이 실현되는 경우 그 여파를 두려워하고 있습니다. 공화당 상원 원내대표인 미치 맥코넬 의원은 현재 여론조사에서 협상이 결렬될 경우 그 책임이 공화당에 있다는 의견이 오바마 대통령과 민주당에 있다는 의견의 두 배가 넘기 때문에 협상 결렬시 공화당을 향해 쏟아질 비판과 비난을 두려워하고 있습니다. 그렇다고 민주당 의원들이 두려움으로부터 자유로운 건 아닙니다. 상원의장인 중도 성향의 민주당 해리 리드 의원은 2014년에 선거를 치르는데 협상이 결렬될 경우 협상 책임자 가운데 한 명으로서 적잖은 비판에 직면할 겁니다. 공화당의 입장을 어느 하나도 받아들여선 안 된다는 민주당 강성 지지자들도 협상의 걸림돌입니다. 하원 의원들 사이에서는 문제가 더 심각합니다. 특히 공화당 세가 압도적인 지역 출신 의원들에게 오바마 대통이 지지하는 증세 법안에 찬성하는 것은 정치적으로 자살 행위나 다름 없습니다. 하지만 협상이 결렬돼 모두의 세금이 올라가고 경기가 침체되기라도 하면 유권자들의 정치권에 대한 실망은 더욱 깊어져 2014년 중간선거는 대대적인 물갈이 선거가 될 수도 있습니다. 현역 의원들에게는 어떻게든 협상이 타결되는 것이 중요한 이유입니다. 하원은 공화당이 다수를 차지하고 있기 때문에 몇몇 공화당 의원들의 동의가 없이는 협상안이 통과될 가능성은 없습니다. (Politico)

원문보기

美 상원, 재정절벽 막기 위한 법안 작성 중

정부 지출의 급격한 감소와 세금 증가로 인한 경기침체를 불러올 수 있는 재정절벽(Fiscal Cliff) 상황을 막을 수 있는 시간이 30시간 정도 남았습니다. 미국 상원은 주말 내내 민주당과 공화당 양 당의 지지를 확보할 수 있는 법안을 작성하는 데 몰두해 왔습니다. 오바마 대통령과 미 하원의장인 공화당 존 뵈이너(John Boehner) 사이의 협상이 결렬되자 상원 의장인 민주당의 해리 리드(Harry Reid)와 공화당의 미치 맥코넬(Mitch McConnell) 의원은 보좌진들과 함께 실업급여, 메디케어, 최소세율 등에 대해 사안 별로 조율해 나갔습니다. 민주당과 공화당이 가장 첨예하게 대립하고 있는 이슈는 상위 소득자의 세율 문제입니다. 민주당은 상위 2%에 해당하는 연 소득 25만 달러 이상의 가계에 세금을 더 걷어야 한다는 입장인 반면 공화당은 기준이 너무 낮다며 40만 달러 이상으로 하자고 주장하고 있습니다. 상속세에 대한 의견도 다릅니다. 현재 미국의 상속세는 5백만 달러 이상의 재산에 대해 35% 세금을 매기고 있는데, 만약 민주당과 공화당이 합의에 도달하지 못하면 1월 1일부터 1백만 달러 이상의 상속 재산에 55%의 상속세를 내야 합니다. 오바마 대통령은 상원에서도 합의가 이뤄지지 않으면 재정절벽을 피할 수 있는 협상 시한 마지막 날인 월요일에 소득 25만 달러 이하인 98%의 미국인들이 부시 전 대통령이 시행한 감세정책의 혜택을 계속 받을 수 있도록 하는 법안에 대해서만 우선적으로 찬반 투표(up-or-down vote)를 실행하겠다고 말했습니다. 상원이 합의안을 도출할 경우 상원 투표는 미국 시간으로 일요일 오후에 예정되어 있습니다. 오바마 대통령은 일요일 시사토론 프로그램인 NBC사의 Meet the Press에 3년만에 출연해 협상의 중요성과 상위 2%에 대한 증세의 필요성에 대해서 역설했습니다. (NYT)

원문보기

美 재정절벽 관련 협상에서도 드러나는 세대차이

미국 유권자들의 투표행태가 세대별로 명확하게 갈리기 시작한 건 지난 2008년 선거 때부터입니다. 2008년 대선에서 30세 이하의 유권자들의 66%가 오바마를 지지한 반면 65세 이상은 45%만이 오바마를 지지했습니다. 2012년 선거에서 30세 이하 유권자들의 60%가 오바마를, 37%가 롬니를 지지했습니다. 최근 민주당과 공화당이 협상 중인 재정 절벽(Fiscal Cliff)을 바라보는 시각도 세대에 따라 차이가 납니다. 퓨리서치센터(Pew Research Center)의 여론조사에 따르면 65세 이상의 유권자들 중 66%가 연금제도인 소셜시큐리티(Social Security)나 노인 복지 프로그램인 메디케어(Medicare)와 같은 복지프로그램을 보호하는 것이 가장 중요하다고 밝혔습니다. 하지만 젊은 유권자들의 경우 48%만이 이에 동의했고, 41%는 정부 재정 적자를 줄이는 것이 가장 중요하다고 응답했습니다. 각 세대가 자기 세대의 이해관계에 따라 응답을 한 것으로 보입니다. 하지만 이런 결과는 정부의 크기와 역할에 대한 질문에 대한 각 세대의 답변과는 대조적입니다. 지난 11월 선거 당일 출구조사에서 “정부가 문제 해결에 적극적으로 나서야 하는가(큰 정부론), 아니면 정부가 나서지 말고 개인이나 기업이 문제를 해결하도록 해야 하는가(작은 정부론)?”라는 질문에 30세 이하의 유권자들의 59%가 좀 더 적극적인 정부의 역할을 선호한 반면, 65세 이상 유권자들은 37%만이 큰 정부론에 찬성했습니다. 65세 이상 유권자의 58%가 정부의 역할은 축소되어야 한다고 응답했지만 자신들의 복지 프로그램을 줄이는 데는 반대하고 있는 것입니다. 정책적으로 의견이 크게 다른데도 유권자들은 세대간 갈등이 심각하다고 느끼지 않고 있습니다. 최근 여론조사에서 응답자의 28%만이 세대간 갈등이 심각한 수준이라고 답했고, 여러가지 사회 갈등 가운데 세대간 갈등은 갈등 정도가 가장 낮은 것으로 평가되었습니다. 민주당과 공화당, 부자와 가난한 사람, 이민자와 비이민자, 백인과 흑인 사이의 갈등이 세대간 갈등보다 더 심각하다는 의견이 주류를 이루었습니다. (Pew Research Center)

원문보기

정부 재정 적자를 줄이는 것과 복지프로그램을 보호하는 것 중 우선순위를 어디에 두어야 하는가에 대한 세대간 답변.

정부 재정 적자를 줄이는 것(reducing deficit)과 복지프로그램을 보호하는 것(preserving social security&medicare) 중 우선순위를 어디에 두어야 하는가에 대한 세대간 답변.

정부가 적극적으로 나서서 문제를 해결해야 한다는 의견에 동의한 유권자의 세대별 비율(%).

정부가 적극적으로 나서서 문제를 해결해야 한다는 의견에 동의한 유권자의 세대별 비율(%).

CEO들, “재정 절벽 피하기 위한 부자 증세에 찬성”

재정 절벽을 피하기 위한 오바마 대통령과 공화당의 협상이 계속되고 있는 가운데 골드만 삭스(Goldman Sachs), 엑손(Exxon)과 같은 대기업 CEO들이 오바마 대통령이 주장하고 있는 연소득 25만 달러 이상인 상위 2%에 대한 증세안을 지지하고 나섰습니다. 며칠 전까지만 해도 경제인 연합체 Business Roundtable은 부시 전 대통령이 제정한 감세 정책이 모든 소득 계층에 적용되어야 한다고 주장했습니다. 하지만 정치권의 협상이 좀처럼 진전을 보이지 못하자 재정 절벽이 정말 현실로 일어날 수 있다는 우려가 커지면서 나온 반응으로 풀이됩니다. 동시에 백안관이 CEO들의 지지를 이끌어 내기 위해 적극적으로 노력하면서 최근 기업인들 사이에서도 인식의 변화가 생기기 시작했습니다. 오바마 대통령은 저명한 CEO들을 백악관에 초대해 자신의 정책에 대해 적극적으로 설명했고, 오바마 대통령의 최측근 비서관인 밸러리 자렛(Valerie Jarett)은 사적으로 주요 CEO들과 면담을 갖고 있습니다. CEO들의 이러한 입장 변화는 재정 절벽의 여파에 대한 두려움 탓도 있지만, 동시에 정치권의 협상이 합의에 이르러야만 법인세가 인하되기 때문에 장기적으로 기업에 이익이라는 계산도 깔려 있습니다. (NYT)

원문보기

오바마 국정수행 지지율 최근 3년간 가장 높아

Quinnipiac 대학이 11월 28일~12월 3일 1,949명의 등록된 유권자를 대상으로 한 여론조사에 따르면 오바마 대통령의 국정 수행을 지지한다는 응답자가 53%로 최근 3년간 가장 높은 수준으로 나타났습니다. 또 재정 절벽(Fiscal Cliff) 협상에서 오바마 대통령과 민주당을 지지한다는 응답이 53%로 공화당을 지지한다는 응답 36%에 크게 앞섰습니다. 응답자의 65%는 소득 상위 2%에 해당하는 연간 25만 달러 이상 가계에 세금을 높이는 방안에 찬성했고 31%만이 반대했습니다. 지지 정당별로 나눠보면 민주당 지지자들의 경우는 81%가 부자 증세에 찬성한 반면 공화당의 경우는 41%가 찬성했습니다. 무당파의 경우도 66%가 부자 증세에 찬성했습니다. 국가 재정적자를 줄이기 위한 방법 중 하나로 언급되고 있는 노인 복지 프로그램인 메디케어(Medicare) 삭감에 대해서는 응답자의 70%가 반대했습니다. 유권자의 58%는 오바마 2기 정부에 대해서 낙관했으며 51%는 경제 상황이 더 나아질 것이라고 예상했습니다. (Politico)

원문보기

Quinnipiac 대학 설문조사 보기

오바마 대통령 국정 수행 지지율 변화, 2009. 1 - 2012, 11.

오바마 대통령 국정 수행 지지율 변화, 2009. 1 – 2012, 11.

美 대부분 국민이 30년전보다 세금 덜 내

재정 절벽(Fiscal Cliff) 협상 마감 시한을 26일 앞둔 현재 민주당과 공화당이 좀처럼 의견을 좁히지 못하고 있는 부분은 소득 25만 달러 이상인 사람들의 세율 문제입니다. 뉴욕타임즈의 분석에 따르면 1980년에 비해 2010년에 대부분의 미국 사람들은 연방, 주, 지역세 등을 합쳐 30년 전보다 세금을 덜 내고 있습니다. 소득 대비로 봤을 때 상위 2%인 연소득 25만 달러 이상인 가계의 세율이 가장 큰 폭으로 줄었습니다. 이들 가운데 85%는 30년 전보다 낮은 세금을 냅니다. 하지만 저소득층의 세율에는 거의 변화가 없었습니다. 연소득 2만 5천달러 이하의 가계의 경우 50%만이 30년 전보다 낮은 세율을 적용 받고 있습니다. 이렇게 고소득과 저소득층 사이의 세율 변동폭에 차이가 나는 것은 연방 수준에서는 의회가 모든 소득 계층에 세금 감면 정책을 통과 시킨 반면, 주 정부나 지방 정부는 세금을 올렸기 때문입니다. 연방 소득세를 내지 않는 저소득층의 경우 납부하는 전체 세금 가운데 주 정부세나 지방 정부세가 차지하는 비중이 높기 때문에 고소득층보다 세금 감면 혜택이 낮았습니다. 다음 세 가지 사례를 통해 소득별 세율 변화를 비교해 보시기 바랍니다.

1. 미국 소득 상위 1% 기준이 되는 연간 소득이 35만 달러인 가계는 현재 세금으로 소득의 42.1%를 냅니다. 1980년에는 49%를 세금으로 냈습니다. 현재 30년 전보다  24,100달러를 덜 내고 있습니다.

2. 중위 소득에 해당하는 연소득 5만 2천 달러 가계의 경우 현재 소득의 27.7%를 세금으로 냅니다. 1980년에는 30.5%를 세금으로 냈습니다. 현재 30년 전보다 1,500 달러를 덜 내고 있습니다.

3. 2010년 4인 가족 기준 빈곤층으로 분류되는 연소득 2만 2천 달러인 가계는 현재 소득의 19.4%를 세금으로 냅니다. 1980년에는 20.2%를 소득으로 냈는데 현재 30년전보다 연간 200달러를 덜 내고 있습니다.

원문보기

미, 소득 수준에 따른 세율 변화, 1980- 2010.

미, 소득 수준에 따른 세율 변화, 1980- 2010.

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 4,853 other followers