오바마와 롬니의 소셜미디어 활용 어떻게 달랐나?

오바마가 승리할 수 있었던 원인으로 여러 가지가 꼽히지만, 특히 그 가운데서도 소셜미디어 전략에서 롬니를 앞선 것은 가장 중요한 원인으로 지목됩니다. 이번 선거의 승패를 가른 중요한 유권자 그룹인 여성이나 라티노들은 소셜미디어에 가장 빠르게 적응한 그룹입니다. 오바마가 절실히 필요로 했던 라티노는 백인보다 소셜미디어나 모바일 미디어를 사용하는 빈도가 높습니다. 흑인과 라티노들은 백인보다 활발히 트위터를 합니다. 여성의 경우도 남성보다 스마트폰 사용률이 높습니다. 특히 흑인, 히스패닉, 아시아 여성들의 경우 5명 중 3명이 스마트폰을 사용하는 반면 백인 여성의 경우는 3명 중 1명만이 스마트 폰을 씁니다. 오바마 캠프는 이러한 새로운 미디어 소비 패턴을 이해하고 적극 활용했습니다. 롬니와 공화당 전략가들은 전통적인 미디어인 TV 광고에 3억 달러를 쏟아 부었습니다. TV 뉴스 시청률이 높은 백인 남성들의 표를 얻는 데는 성공했을지 모르지만 트위터, 텀블러, 페이스북을 통해 정치 뉴스를 접하는 소비자들을 공략한 오바마 캠프에 전략에서 진 셈입니다. 이는 이번 선거에서 처음 나타난 현상은 아닙니다. 2008년에도 민주당 오바마 후보는 공화당 매케인 후보에 비해 소셜미디어를 훨씬 더 적극적으로 사용했습니다. 스탠포드 경영대학원의 연구에 따르면 2008년 오바마는 페이스북에서 250만 명의 지지자들을 확보했고, 유튜브에서 오바마 관련 영상을 시청한 사람들은 무려 5천만 명. 총 누적 시청시간은 1,400만 시간이었습니다. 2012년 대선에서 오바마의 페이스북 페이지는 9월까지 120만 개의 좋아요(Like)를 받았는데 롬니보다 두 배 가까이 많은 숫자였습니다. 트위터의 리트윗은 20배 이상 앞서기도 했습니다. 소셜미디어에 쏟아부은 노력은 확연한 차이를 만들어 냈습니다. 오바마 캠프가 운영하는 ‘오바마를 지지하는 여성들(Women for Obama)’ 페이스북 페이지는 오바마의 여성 정책들을 문자와 그래프를 통해서 알렸으며 여성들의 투표 참여를 촉구했습니다. 선거 직전에 “우리가 투표하고 우리가 결정한다 (We Vote, We Decide)” 포스팅은 130만 개의 ‘좋아요’를 기록했습니다. 반면 롬니 캠프가 운영하는 ‘롬니를 지지하는 엄마들(Moms for Mitt)’ 페이스북 페이지에는 자원봉사자들의 사진이나 롬니와 라이언의 이미지 등이 올라왔을 뿐입니다. 이 페이지는 9만 3천 개의 ‘좋아요’를 받았습니다. 페이스북 ‘좋아요’ 숫자와 득표율 사이의 상관관계는 알 수 없지만, 소셜미디어를 공략한 것이 유권자들의 참여를 촉진한 것은 분명해 보입니다. 선거자금 기부에서도 차이를 만들어 냈는데, 오바마의 경우는 200달러 미만의 소액 기부자로부터 받은 기부금은 1억 4,700만 달러로 롬니보다 3.5배나 많았습니다. (NYT)

원문보기

공화당의 롬니와 거리두기

대선에서 패배한 뒤 공화당 인사들이 너도나도 롬니와의 거리두기를 가속화하고 있습니다. 롬니는 최근 자신의 기부자들과의 전화통화에서 오바마가 승리한 이유는 자신의 캠페인이나 정책이 잘못되었기 때문이 아니라 소득이 낮은 사람들이나 소수인종, 젊은 사람들에게 정부가 제공하는 복지혜택을 늘리는 등의 ‘선물(Gifts)’을 줬기 때문이라고 평가했습니다. 이 사실이 알려지자 공화당 내부에서 롬니 발언에 대한 비판이 기다렸다는 듯이 쏟아지고 있습니다. 가장 큰 목소리를 내고 있는 사람은 루이지애나 주지사인 바비 진달(Bobby Jindal)입니다. 최초의 인도계 출신 주지사 진달은 2016년 대선에서 유력 공화당 후보 중 한 명으로 거론되는 인물이기도 합니다. 진달은 공화당 주지사 모임에서 롬니의 발언은 무척 잘못된 현실 인식이라고 비판했습니다. 그는 롬니의 캠페인 기간 중 문제가 된 ’47%’ 발언을 의식한 듯 공화당은 모든 미국인을 대표하는 정당이 되어야지 소득이 높은 사람들만 대표해서는 안 된다고 말했습니다. 또 롬니가 패한 이유에 대해서 롬니가 훌륭한 이력과 경험을 가지고 있지만 미국인들에게 비전을 제시하는 데 실패했다고 강조했습니다. 화려한 경력만으로 선거에서 이길 수 없는데 롬니는 캠페인 기간 내내 이 점만을 강조했다고 진단했습니다. 진달 뿐만 아니라 공화당 전략가들 사이에서도 롬니가 하루 빨리 정치무대에서 사라져주길 바라는 목소리리가 늘고 있습니다. (Politico)

원문보기

美 2차 대선토론 요약

타운홀 형식으로 진행된 미국의 2차 대선토론은 지금까지 있었던 대선후보 토론 중 가장 격렬했던 토론으로 꼽힐 만 했습니다. 첫 번째 토론에서 수동적인 모습으로 일관해 지지자들로부터 준비가 덜 됐다는 비판을 받은 오바마 대통령은 초반부터 공격적으로 롬니를 몰아세웠습니다. 1차 토론에서 롬니 후보의 약점을 하나도 언급하지 않았던 오바마 대통령은 어제 토론에서 Bain & Capital의 아웃소싱 전력, 자동차 산업은 파산해도 상관 없다고 말한 발언, 그리고 소득세를 내지 않는 47%의 미국인들을 비난했던 사실 등을 모조리 언급했습니다. 롬니의 발언 중에 “그것은 사실과 다릅니다”라고 말하며 공격적으로 끼어들기도 했습니다. 반면 롬니는 1차 토론 때보다 수세적으로 토론을 이어갔는데, 계속해서 지난 4년간 오바마 대통령의 경제정책이 실패했다는 점을 강조했습니다. 1시간 반 동안 진행된 토론에서 롬니는 2,300만 명의 사람들이 실업 상태이며, 58만 명의 여성이 지난 4년간 일자리를 잃었다는 사실을 6번이나 반복해서 말했습니다. 또한 롬니는 리비아 주재 미국 영사관에 대한 테러 공격에 오바마 대통령이 제대로 대응하지 못했다고 주장했는데, 사건이 일어난 뒤 14일이 지나서야 대통령이 이를 “테러 공격”이라고 규정했다고 비난했습니다. 이에 대해 오바마 대통령은 사건 다음날 백악관에서 열린 기자회견에서 자신은 분명히 “테러 공격”이라고 말했다고 반박했습니다. 이에 사회자인 CNN의 캔디 크롤리는 오바마 대통령이 그렇게 말했다고 즉석에서 사실 관계를 확인해 주었습니다. 이를 두고 많은 사람들이 롬니가 오바마의 외교정책을 비판할 수 있는 모멘텀을 잃었다고 평가하고 있습니다. 총 발언 시간은 오바마가 44분 50초, 롬니가 40분 50초였습니다. 대선 토론 관련 트윗 수는 720만 개였습니다. 마지막 3차 토론은 10월 22일 플로리다주에서 외교정책을 주요 주제로 열릴 예정입니다 (토론영상, 전문보기 링크를 클릭하시면 토론 영상과 전문, 뉴욕타임즈의 fact check와 코멘트를 보실 수 있습니다).(NYT)

원문보기

토론영상, 전문보기

2차 대선 토론: 타운홀 형식

오늘 열리는 오바마와 롬니의 두 번째 대선 토론은 타운홀 형식으로, 청중들이 질문을 하면 후보자는 자유롭게 홀을 왔다 갔다 하며 대답을 합니다. 뉴욕주 롱아이들랜 햄스테드 시에서 열리는 토론의 청중은 80명입니다. 갤럽이 이 지역 유권자들 가운데 아직 누구를 찍을지 결정하지 않은 부동층 유권자를 선별해 청중으로 뽑았습니다. 화요일 아침 이들은 토론 장소에 도착해 사회자인 CNN의 캔디 크롤리와 리허설을 합니다. 비밀을 지키기 위해 리허설 중에는 준비해 온 질문과 다른 가짜 질문을 던집니다. 실제 토론에서는 사회자가 청중의 이름을 호명하면 그 청중이 후보자들에게 직접 질문합니다. 사회자인 크롤리는 청중들이 준비해 온 질문을 미리 살펴보고 청중 가운데 질문기회를 줄 사람을 호명합니다. 각 후보 진영에는 물론 비밀입니다. 엄격한 시간 제약과 규칙이 있습니다. 청중이 질문을 한 뒤에는 곧바로 자동으로 마이크가 꺼집니다. 후보자는 2분 동안 대답을 할 수 있고, 상대 후보자도 2분 동안 답변을 할 수 있습니다. 사회자는 관련 후속질문을 할 수 있고 이에 대해 각 후보자는 1분씩 답할 수 있습니다. 규칙이 엄격한 편이지만 타운홀 형식의 토론은 기억에 남은 장면들을 만들었습니다. 1992년 조지 부시 대통령은 토론 중 시계를 두 번이나 쳐다봤습니다. 2000년 앨 고어 민주당 후보는 부시 공화당 후보에 너무 가까이 서 있어서 부시가 고개를 갸우뚱거린 적도 있습니다. (NYT)

원문보기